Решение № 12-2/2024 12-372/2023 от 6 марта 2024 г. по делу № 12-2/2024

РЕШЕНИЕ дело №

УИД 91RS№-19

07 марта 2024 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Кундикова Ю.В.,

с участием защитника ФИО1 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, зарегистрированный в <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в размере 2 000 рублей на ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>».

С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласился и ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу в суд. В обосновании своей жалобы указал, что правонарушение выявлено с помощью технического средства «Дозор-МП», которое в автоматическом режиме не работает, поскольку необходимо участие специалиста для фотофиксации. В связи с чем полагает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Просит Постановление отменить, производство по делу прекратить.

Материалы в полном объеме были представлены в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку защитника.

Защитник ФИО1 ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, привела доводы, изложенные в жалобе.

Заявленное защитником ФИО3 ходатайство о вызове специалиста для дачи пояснений о специфике работы устройства, а также об истребовании руководства по эксплуатации аппарата «Дозор-МП» суд оставил без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для истребования дополнительных доказательств, поскольку в дело представлен паспорт на программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП», а также в связи с отсутствием сведений о лице, заявленном к вызову.

Представитель административной комиссии в заседание не явился, о времени и месте разбирательства уведомлялись надлежащим образом.

Выслушав защитника ФИО1, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, доказательств отправки такого постановления по адресу регистрации ФИО1 и получение им копии постановления материалы дела об административном правонарушении не содержат. В жалобе указывается на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. учитывая, что отправка жалобы имела место ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что срок подачи жалобы, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО1 не пропущен.

При этом в карточке учета транспортного средства адресом регистрации ФИО1 указан <адрес>, а по справке МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ч.1 ст. 3.18 Закон Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в <адрес>" размещение (проезд) механических транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на озелененных территориях (газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями), на детских игровых и спортивных площадках, площадках для выгула животных, расположенных в границах населенных пунктов, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства территорий, за исключением случаев, если указанные действия совершены в целях предотвращения и пресечения правонарушений, предотвращения и ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, выполнения неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан либо функционированием объектов жизнеобеспечения населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

Постановлением административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым №БЛ2301219 от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства марки «ХЕНДЭ КРЕТА» с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.18 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в <адрес>" и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб..

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 выявлено, что автомобиль ХЕНДЭ КРЕТА» с государственным регистрационным знаком <***>, владельцем которого является ФИО1, был размещен на озелененной территории по адресу <адрес> в районе строения <адрес>.

В постановлении приведена норма ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ и сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 3.18 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в <адрес>".

В постановлении указано, что фиксация правонарушения произведена специальным техническим средством Дозор МП, идентификационный №. В отношении устройства представлено свидетельство о поверке средства измерений, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

К постановлению прилагаются фотографии, где имеется отметка о фиксации события ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут 01 секунду по <адрес>, в районе <адрес>.

Из сведений МВД по <адрес> (ответ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве владельца транспортного средства ХЕНДЭ КРЕТА» с гос.номером <***>.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, постановление выносилось без извещения лица, в отношении которого выявлено правонарушение.

Согласно паспорту АНБЕ.422290.001 ПС "ДОЗОР-МП" является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией, и предназначен для измерения текущего времени согласованного с национальной шкалой времени UTC (SU), определения координат комплекса и фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам. В паспорте указано, что комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации событий. В п.4.2 паспорта указано, что комплекс является мобильным и переносным техническим средством измерения, также имеется техническая возможность размещать комплекс в салоне патрульного автомобиля.

Вместе с тем, из материалов административного дела не прослеживается функционировал ли этот комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора)), сведений о том, где такой комплекс установлен для его применения без участия оператора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении не подтверждают право административного органа на решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. При этом порядок, предусмотренный положениями ст. 25.1 КоАП РФ, административным органом не соблюден.

Учитывая отсутствие доказательств соблюдения порядка рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении, что является существенным и не устранимым, суд приходит к выводу об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст.4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного обстоятельства, перечисленного в статье 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и вопрос о виновности участника производства обсуждаться не может, в связи с чем доводы заявителя о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 4.1.1 КоАП РФ не подлежат проверке, поскольку требуют выяснения обстоятельств о виновности лица.

Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.18 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>» на момент рассмотрения дела судом истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.3.18 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в <адрес>», 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. №БЛ2301219 в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.3.18 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в <адрес>» – прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кундикова Ю.В.