Решение № 2-2047/2023 2-49/2024 2-49/2024(2-2047/2023;)~М-1471/2023 М-1471/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-2047/2023

Дело № 2-49/2024 копия

УИД 33RS0003-01-2023-002043-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

с участием

истца ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о разделе жилого дома в натуре, по встречным исковым требованиям ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о разделе жилого дома в натуре. В обоснование требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит 45/100 доли домовладения, расположенного по адресу: ....... Сособственником другой части домовладения в размере 55/100 доли является ФИО4. Площадь жилого дома составляет 164 кв.м., согласно технического паспорта от 10.03.2021 и договора о перераспределении долей от 23.12.2019. Между участниками общей долевой собственности сложился определенный порядок пользования помещениями жилого дома. Истцы пользуются помещениями: № 3, площадью 21,6 кв.м., № 4 площадью 9 кв.м., №5 площадью 11,8 кв.м., № 6 площадью 15,4 кв.м., № 7 площадью 3,8 кв.м., № 8 площадью 3,7 кв.м., расположенными на первом этаже жилого дома, общей площадью 65,3 кв.м., что на 10 кв.м. меньше площади, соответствующей идеальным долям, принадлежащим истцам на праве собственности. Ответчик занимает помещения №1,2,9,10,11,12,13. Добровольно передать в пользование помещение № 1 для соответствия площади идеальным долям истцов, ответчик возражает. Заключением специалиста ...... от 10.07.2023 №... предложен раздел дома в натуре с отступлением от идеальных долей с учетом фактически сложившегося порядка пользования помещениями, при котором истцам предлагается выделить изолированные помещения общей площадью 73,2 кв.м., состоящие из помещений: 2,3,4,5,6, коридора и сан.узла, что соответствует 44/100 идеальных долей с существующим отдельным входом через помещение №7. Стоимость работ, связанных с выделом доли истцам по состоянию на 2 квартал 2023 года составляет 31 096 руб.. Денежная компенсация, полагаемая к выплате ответчиком истцам, составляет 11 084 руб.

На основании изложенного истцы, уточнив исковые требования (л.д.56 т.2) просили: признать жилой дом, общей площадью 164 кв.м., расположенный по адресу: ......, многоквартирным с квартирой 1 и 2;

- разделить жилой дом на квартиры № 1 и № 2;

- выделить истцам изолированные помещения, находящиеся на первом жилого дома, согласно заключению специалиста ...... от 10.07.2023 №...;

-взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию за превышение доли 11 084 руб., судебные расходы по оплате госпошлины и составление заключения специалиста в размере 40 000 руб.

На принятии к производству суда требований от 19.02.2024 истцы не настаивали.

В свою очередь ФИО4 обратилась с встречным иском о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признав за ФИО4 право на 61/100 доли, за ФИО1 – 9/100 доли, за ФИО2 – 30/100 доли. Указала, что после пожара дом восстанавливался сторонами, при этом крышу восстанавливали на совместные средства, а жилые комнаты и нежилые помещения, занимаемые семьей ФИО6 и М-вых, восстанавливались силами и за счет каждой семьи самостоятельно. В ходе реконструкции в части дома ФИО4 с возведением новых помещений, произведенных с согласия остальных сособственников, увеличилась общая площадь дома до 167,3 кв.м. – у ФИО4 увеличилась площадь полуподвала 28,8 кв.м. и 1 этажа 28,8 кв.м., у Г-ных 1 этаж 12,7 кв.м., согласно технического паспорта от 2021 года.

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске обстоятельствам. Дополнительно пояснив, что истцы и ответчик проживают отдельно - в своей части дома, полностью изолированной друг от друга, имеют отдельные входы. Настаивали на разделении дома в натуре, поскольку по заключению специалиста ...... от 10.07.2023 такой раздел возможен. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали, указав, что дом восстанавливали на общие средства как семьи М-вых, так и семьи Г-ных. Представлены письменные возражения на встречный иск (л.д.202 т.1).

Ответчик и ее представитель возражали против исковых требований, указав, что дом не подлежит разделу, так как назначение земельного участка не имеет разрешение для образования многоквартирного дома, дом нельзя признать блочной застройкой, поскольку помещения, принадлежащие истцам частично располагаются над помещениями, принадлежащими ответчику в цокольном этаже дома, что подтверждается проведенной судебной экспертизой. Заключение, представленное истцами, не может быть принято во внимание, поскольку в нем отсутствуют сведения о необходимых работах по переоборудованию отопительной системы спорного помещения, которое в настоящий момент отапливается от системы, расположенной в части дома, используемой ответчиком. Пояснили, что фактическая площадь дома составляет 167,3 кв.м., изменение размера произошло в связи с реконструкцией дома после пожара и возведением как истцами, так и ответчиками дополнительных строений. Между сособственниками сложился порядок пользования жилыми помещениями, в соответствии с которым стороны пользовались отдельными помещениями, оборудованными самостоятельным входом, собственной индивидуальной системой отопления и инженерными коммуникациями, выполненными для каждой половины дома отдельно. Просили отказать в иске истцам и удовлетворить встречные исковые требования, перераспределив доли в праве общей долевой собственности на спорный дом. Представлены письменные возражения (л.д.200 т.1).

Третьи лица Управление Росреестра, ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом, не явились.

Ранее третьи лица ФИО7 и ФИО8 поддержали позицию ответчика по тем же доводам, просили отказать в удовлетворении требований по основному иску и удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что жилой дом по адресу: ......, состоящий из двух этажей в том числе 1 подземный, площадью 187,1 кв.м., находится в общей долевой собственности, где ФИО1 принадлежит 11/100, ФИО2 – 34/100, ФИО4 – 55/100 (л.д.39-44 т.1).

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 1571 кв.м.

Указанные доли установлены сособственниками на основании договора перераспределения долей от 23.12.2019, исходя из общей площади дома 97,4 кв.м., согласно техническому плану от 27.10.1994 (л.д.9 т.1).

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что ФИО10 и ФИО4 не являются членами одной семьи. Между участниками общей долевой собственности сложился определенный порядок пользования помещениями жилого дома, в результате чего каждая семья имеет отдельный вход к своим помещениям и пользуется ими независимо. Г-ны пользуются помещениями №№3,4,5,6,7,8, расположенными на первом этаже жилого дома. ФИО4 занимает помещения №1,2,9,10,11,12,13, большинство которых расположены в полуподвале. Также сторонами добровольно определен порядок пользования земельным участком.

В связи с желанием истцов разделить домовладение и земельный участок в натуре, судом была назначена соответствующая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста №... от 08.04.2024 (л.д.129-199 т.2) следует, что техническая возможность выдела доли ФИО4 и ФИО1, ФИО2 44/100 доли и 39/100 доли из спорного дома из-за невозможности изолировать части дома невозможна. При выделении помещений будет нанесен несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения. Будут предоставлены на долю помещения, которые не могут быть использованы под жилье, и создастся неудобство пользования ими в отличии от сложившегося порядка пользования.

Экспертом рассматривались следующие 2 варианта определения порядка пользования «измененных» долей жилого дома:

а) исходя из идеальных долей в праве собственности 45/100 и 55/100 доли:

принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решения исследуемого дома, величину общей площади помещений жилого дома, приходящуюся на идеальные доли сторон, наличие внутренних капитальных несущих стен основного строения лит.А, перенос которых не возможен без нарушения несущей способности конструктивных элементов основного строения, выдел в натуре 45/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ......, ФИО1 и ФИО2, определение порядка пользования дома в точном соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на жилой дом жилой площадью 167,3 кв.м., технически не возможно.

б) исходя из фактически занимаемых помещений с учетом «измененных» идеальных долей в праве собственности 39/100 и 61/100 доли:

принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решения исследуемого дома, величину общей площади помещений жилого дома, приходящуюся на перераспределенные идеальные доли сторон, определение порядка пользования 39/100 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ......, ФИО1 и ФИО2, в точном соответствии с измененными идеальными долями сторон в праве собственности на жилой дом жилой площадью 167,3 кв.м., технически возможно.

Предложено два варианта определения порядка пользования жилым домом, однако таких требований сторонами не заявлялось.

По вопросу возможен ли раздел спорного дома с формированием самостоятельных блоков, не имеющих общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, наличие самостоятельного подключения каждого блока к инженерным сетям, эксперт указала, что секцией (блоком) считается жилой блок с самостоятельными инженерными системами и индивидуальным подключением к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов.

В связи с наличием помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, раздел дома, расположенного по адресу: ......, с формированием самостоятельных блоков, не имеющих общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, наличия самостоятельного подключения каждого блока к инженерным сетям, невозможен.

Возможно определение порядка пользования помещениями. При этом экспертом отмечено, что большая часть жилых помещений ФИО4 находится в полуподвальном помещении. Планировка помещений 1-ого этажа в части ФИО4 выполнена с образованием множества переходных коридоров, лестниц, порогов. На 1-ом этаже расположены две спальни площадью 10,1 кв.м. и 11,9 кв.м. Лестничные клетки и коридоры не отапливаются. Жилые помещения ФИО4, расположенные в цокольном этаже жилого дома, не могут быть отнесены к полноценным жилым помещениям как по условиям проживания, так и по стоимости.

Раздел земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1571 кв.м невозможен в связи с наличием участков общего пользования и отсутствием технической возможности обеспечить полную изоляцию участков, предполагаемых к выделу собственникам. Предложен порядок пользования земельным участком, однако спора по пользованию земельным участком не имеется.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Вызов эксперта в судебное заседание не был осуществлен по уважительной причине, эксперт находится в декретном отпуске, на лечении.

На поставленные сторонами вопросы экспертом даны письменные ответы, которые полностью дублируют письменное заключение.

Оценив заключение судебной экспертизы с учетом требований статьи 67 Гражданского кодекса РФ в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о невозможности раздела жилого дома в натуре.

Заключение №... от 10.07.2023, представленное истцами, не может быть принято во внимание, поскольку в нем отсутствуют сведения о необходимых работах по переоборудованию отопительной системы спорного помещения, которое в настоящий момент отапливается от системы, расположенной в части дома, используемой ответчиком, не рассматривался вопрос о возможности раздела спорного дома с формированием самостоятельных блоков.

При рассмотрении встречных исковых требований ФИО4 суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 и ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Из сведений в техническом паспорте на дом от 27.11.1994 следует, что площадь спорного дома составляет 97,4 кв.м.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что семья М-вых занимала изолированную часть дома, в том числе: полуподвальное помещение площадью 31,2 кв.м. (на поэтажном плане помещение п/подвала 1,2,3,4 ), а также помещения площадью 13,6 кв.м. на первом этаже (помещение 1,2). Общая площадь пользования составляла 44,8 кв.м., что на 9/100 меньше полагаем площади согласно долям в собственности.

Второй изолированной половиной дома, с согласия не проживающей в доме ФИО9, пользовалась семья Г-ных, которая занимала помещения на первом этаже дома площадью 52,6 кв.м. (на поэтажном плане помещения №№ 3,4,5,6,7.7,4, что соответствует 54/300 доли)

В результате пожара, имевшего место 30.12.2008, в доме была уничтожена полностью крыша, чердачное помещение и частично междуэтажные перекрытия. Все помещения дома были повреждены водой.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что совместно и за общие средства была восстановлена крыша и чердачное помещение спорного жилого дома.

Из пояснений истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО4 следует, что с согласия Г-ных, которые также производили восстановление поврежденных пожаром помещений, которые занимала семья Г-ных, своими силами и за счет собственных средств семья М-вых восстановила поврежденную часть дома, которую она занимала.

Кроме того, для улучшения жилищных условий в период с 2009 по 2015 годы семьей М-вых проведена реконструкция части жилого дома, занимаемого семьей М-вых: в полуподвальном помещении увеличена площадь кухни и котельной, соединены две комнаты, из холодной пристройки переоборудованы кладовка, коридор, санузел (на поэтажном плане помещения №5,3,4,7). На первом этаже: демонтирована старая холодная пристройка, возведена новая пристройку литера А3(на поэтажном плане помещения № 9, 10, 11, 12, 13).

Семьей Г-ных, в свою очередь, также проведены восстановление своей части дома, поврежденной в результате пожара и реконструкция помещений: на первом этаже возведена кухня, коридор, санузел (на поэтажном плане литера А4, А5, помещения № 6,7,8).

Пояснения ФИО4 подтверждаются показаниями свидетелей Е (л.д.205-206 т.1), В (л.д.241 т.2), Е (л.д.242 т.2), К (л.д.243 т.2), П (л.д.244 т.2), допрошенных в судебном заседании третьего лица ФИО7, допрошенного первоначально как свидетеля (л.д.227 т.2).

Показания свидетеля С (л.д.52 т.2) допрошенной по ходатайству истцов, пояснившей, что дом после пожара восстанавливался силами и за счет средств обеих семей, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля В, допрошенного по ходатайству истцов.

В результате совместных действий М-вых и Г-ных по восстановлению и реконструкции части дома, занимаемой каждой семьей отдельно, общая площадь дома увеличилась до 167,3 кв.м.. При этом, сложившийся порядок пользования домом между сторонами не изменялся, каждая семья продолжала пользоваться отдельными помещениями, которые оборудованы самостоятельным входом, собственной системой отопления, инженерными коммуникациями.

Добровольно заключить соглашение о перераспределении долей ответчики (истцы по первоначальному иску) Г-ны отказались.

С учетом установленных судом обстоятельств, что часть дома, которой пользуется ответчик ФИО4 восстановлена и реконструирована за счет ее личных средств и средств ее семьи, учитывая вклад кадого участника в общую собственность, фактически сложившегося на протяжении длительного времени порядка пользования жилым домом, принимая во внимание акт экспертного исследования №... от 20.12.2022, представленного ФИО4 (л.д.103 т.1), суд полагает необходимым перераспределить доли в праве общедолевой собственности на спорный дом, расположенный по адресу: ......: за ФИО4 определить 61/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, за ФИО1 - 9/100, за ФИО2 - 30/100.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в равных долях, по 1 000 руб. с каждого.

ФИО4 при подаче встречного иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 7961 руб.. Доказательств оплаты госпошлины ответчиком не представлено.

Исходя из требований ст.103 ГПК РФ ФИО1, ФИО2. подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа Владимир в размере 7 961 руб. в равных долях по 3 980 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о разделе жилого дома в натуре – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворить.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .......

Признать право общей долевой собственности за ФИО4 в размере 61/100 доли, за ФИО1 – на 9/100 доли, за ФИО2 – на 30/100 доли.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №...), ФИО2 (СНИЛС №...) в пользу ФИО4 (СНИЛС №...) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в равных долях, по 1 000 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №...), ФИО2 (СНИЛС №...) государственную пошлину в доход городского округа Владимир в размере 7 961 руб. в равных долях по 3 980 руб. 50 коп. с каждого.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-49/2024, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ Е.А. Осипова