Решение № 2-2607/2019 2-2607/2019~М-1645/2019 М-1645/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2607/2019

Дело № 2-2607/2019 12 ноября 2019 года

78RS0017-01-2019-002228-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее по тексту – ООО «ЖКС № 1 Петроградского района»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 73 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 908 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 февраля 2019 года в результате падения наледи и снега с кровли дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Nissan X-Trail». По результатам проведенной проверки было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 90 235,90 руб. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 1 Петроградского района». От добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление об уточнении исковых требований, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца.

В судебное заявление представитель ответчика – ФИО2 явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала что ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» не является субъектом причинившим вред, а также, что отсутствует причинно-следственная связь между фактом причинения ущерба и действиями ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Nissan X-Trail».

Постановлением от 21 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствие в действиях водителя ФИО1 события административного правонарушения.

Из постановления следует, что на представленной СПб КГУ «Городской миниторинговый центр» видеозаписи, визуально установлено падение снега и наледи на автомобиль «Nissan X-Trail» под управлением водителя ФИО1, который двигался без нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Также не видеозаписи не установлено производств каких-либо работ.

Согласно схеме места происшествия от 9 февраля 2019 года место дорожно-транспортного происшествия обозначено у дома <адрес>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 9 февраля 2019 года, в результате происшествия на автомобиле было повреждено правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что 9 февраля 2019 года с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло падение снега и наледи, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль «Nissan X-Trail» получил механические повреждения.

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет ООО «ЖКС № 1 Петроградского района».

Истец 19 марта 2019 года обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, приложив копию отчета и доказательства оплаты услуг оценщика, доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2019 года. Ответа на претензию не поступило.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им принимались меры по очистке кровли, что территория, где был припаркован автомобиль истца, была огорожена специальными лентами, и что были установлены предупреждающие знаки.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения наледи с кровли дома, находящегося в обслуживании ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 90 235,90 руб. Расходы истца по оплате указанного заключения составили 8000 руб.

Представить ответчика не согласилась с размером заявленных требований, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», изложенным в заключении от 16 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 48 400 руб., без учета износа 73 300 руб.

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Стороны в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы не оспаривали, истец уточнил требования в соответствии с результатам судебной экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в размере 73 300 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «ВиНЛекс» 15 марта 2019 года был заключен договор на оказанию юридических услуг. Стоимость услуг адвоката составила 15000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 15 марта 2019 года.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем работы представителя, категорию рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечают принципу разумности и справедливости, чрезмерными не являются, и снижению по доводам ответчика не подлежат.

В уточненном исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., однако доказательств несения расходов в указанной сумме истцом не представлено, в деле имеется квитанция только об оплате 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате отчета об оценке в размере 8000 руб., поскольку указанные расходы являются судебными издержками, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом за оформление нотариальной доверенности от 15 марта 2019 года уплачено 1800 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Из доверенности следует, что истец уполномочил представителей и защитников, вести от имени истца дело по взысканию страхового возмещения, имущественного ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 февраля 2019 года с участием автомобиля «Nissan X-Trail»,все всех судебных административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных государственных органах, а также в коммерческих организациях независимо от форм собственности, в том числе в страховых компаниях на всех стадиях.

Таким образом, учитывая, что доверенность выдана не только для участия в конкретном деле, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1800 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2399 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 73 300 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2399 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 9 декабря 2019 года.