Решение № 12-552/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-552/2018

Дело № 12-552/2018


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2018 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока О.О.Ясинская,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата., решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата

установила:

дата. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 вынесено в отношении ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением зам.командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата. определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными определением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой, указал, что определение от дата является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с отсутствием события. Указал, что дата. он примерно в 19.30 часов двигался на автомашине «<...>» гос.номер № в районе <адрес>. В это же время по второй полосе в попутном направлении (то есть справа от машины ФИО1) двигалась автомашина «<...>» гос.номер №, водитель которой, не убедившись в безопасности маневра, не занял крайнее левое положение, не подав сигнала световыми указателями поворота совершил поворот налево на подземную парковку дома, чем создал опасность и помеху для движения и другим участникам дорожного движения, в том числе водителю ФИО1 и нарушил пп.8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ. Водитель автомашины «<...>» гос.номер № -ФИО1, стараясь избежать столкновения с автомашиной «Тойота Аллион» гос.номер № был вынужден прибегнуть к аварийному торможению, и вывернуть руль влево, от чего его автомашину развернуло, и она столкнулась с бетонными блоками. Водитель транспортного средства «<...>» гос.номер № видел, что водитель автомашины «<...>» гос.номер № врезался в бетонные блоки, что также хорошо видно на видеозаписи, предоставленной в ГИБДД, но не остановился, а продолжил движение, заехал в подземный гараж дома и закрыл автоматические ворота, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. Момент ДТП был зафиксирован видеокамерой, установленной на здании, в подземный гараж которого въехала автомашина «<...>». Приехавшие на место инспектора ГИБДД отказались разыскивать и опрашивать водителя транспортного средства «<...>» гос.номер №, составили схему ДТП и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указали, что ФИО1 совершил столкновение с бетонной плитой и нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что во время движения автомашина «<...>» снизила скорость и ФИО1 подумал, что автомашина будет парковаться, однако после снижения скорости, автомашина «<...>» резко повернула влево.

Защитник ФИО1- Балабанова Е.В. доводы жалобы поддержала, просила определение и решение отменить.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что дата. он ехал на машине от конечной остановке общественного транспорта «<...> увидел как сверху параллельно друг другу едут два автомобиля. Один автомобиль без сигнала поворота, резко повернул налево к дому «<...>», а второй автомобиль начал его обходить и врезался в бетонные блоки. На другой полосе дороги машин не было.

Свидетель ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании установлено, что дата. водитель ФИО1 дата в 19.20 часов в районе <адрес>, управляя автомашиной «<...>» гос.номер №, совершил столкновение с бетонной плитой.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДДУМВД России по г.Владивостоку от дата. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а также решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по общему правилу составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло дата

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, обсуждаться не может.

Необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о совершении административного правонарушения и нарушении лицом соответствующих правил и норм при прекращении производства по делу об административном правонарушении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В оспариваемом определении выводов о виновности ФИО1 в совершении ДТП не содержится, данным определением установлен факт произошедшего ДТП. В связи с чем, доводы о необходимости отмены определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата и решения заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата. не обоснованы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении данного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решила:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата., решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата., – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.О.Ясинская