Решение № 12-552/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-552/2018

№12-552/2018


РЕШЕНИЕ

«13» сентября 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Щербакова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ича на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от 15.06.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

ФИО1 не согласен с постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что постановление вынесено незаконно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает также на ряд нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала, в частности не составление в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ протокола задержания транспортного средства, поскольку копии данных документов не были ему вручены. Просит запросить в администрации г.Владивостока информацию о дислокации дорожных знаков на участке местности – дороге, прилегающей к зданию с адресом <...><адрес>

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку своевременно и надлежаще извещенный о судебном заседании, не явился, ходатайств и заявлений не представил.

Суд, с учетом достаточности материалов дела для рассмотрения жалобы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, поступившие по запросу суда подлинные материалы (протокол и постановление), ответ на запрос в администрацию г.Владивостока, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из требований, установленных ст.26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен должностным лицом административного органа к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ за то, что 13.06.2018 в 14-00 часов ФИО1, управляя транспортным средством марки «NISSAN JUKE» государственный регистрационный знак <номер> в районе ул.Русской, <адрес> в г.Владивостоке, осуществил остановку и стоянку транспортного средства, на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, чем нарушил п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств вины ФИО1 по запросу суда были представлены: протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от 15.06.2018.

Из материалов дела следует, что постановление в отношении ФИО1 вынесено инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, без указания даты и времени, выдано ФИО1 15.06.2018, согласно которому, правонарушение совершено ФИО1 13.06.2018 в 14-00 часов.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении <номер> составленного в отношении ФИО1 15.06.2018 в 11-20 часов, в связи с его несогласием с правонарушением, следует, что 13.06.2018 в 14-00 часов в районе дома <адрес> по ул.Русской в г.Владивостоке водитель, управляя транспортным средством марки «NISSAN JUKE» государственный регистрационный знак <номер>, осуществил остановку и стоянку транспортного средства, на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, т.е. нарушил п.12.4 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, из представленных доказательств непонятно, какое именно противоправное деяние совершил ФИО1: осуществил остановку и стоянку транспортного средства, на пешеходном переходе, либо остановку и стоянку транспортного средства, ближе 5 метров перед ним.

Кроме того, суд обращает внимание, что в силу постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 "О Правилах дорожного движения", п. 6.2.1, п.6.3.1 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст, дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и коло метрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289, должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289, в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Дорожные знаки и дорожная разметка наносится, устанавливаются, демонтируются, и содержатся специализированными организациями на основании утвержденных дислокаций и выдаваемых органами ГИБДД технических заданий.

Самовольная установка дорожных знаков и нанесение на дорогу разметки запрещены.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.Согласно представленным по запросу суда сведениям заместителя главы администрации г.Владивостока - начальника управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока ФИО2, управление дорог и благоустройства администрации г.Владивостока не располагает схемой организации дорожного движения по ул.Русской в районе дома <адрес> в г.Владивостоке. Глава администрации указывает, что сведения л наличии технических средств организации дорожного движения в обязательном порядке указываются в схеме места ДТП инспекторами ГИБДД.

Однако схема в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

ГИБДД УМВД России по ПК об организации дорожного движения по ул.Русской в районе дома <адрес> в г.Владивостоке сведений также не представило.

Сведений о том, что согласование схем размещения средств организации дорожного движения (то есть расстановка дорожных знаков, средств ограждений, разметка), в районе дома <адрес> по ул.Русской в г. Владивостоке, согласовывалась с ГИБДД, как этого требуют положения постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нанесение разметки и установка дорожных знаков в районе дома <адрес> по ул.Русской в г.Владивостоке осуществлены самовольно, без согласования с Управлением дорог и благоустройства администрации г.Владивостока и ГИБДД УМВД России по ПК, и в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 "О Правилах дорожного движения", и ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №20-ст.

Более того, согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, пешеходным переходом признается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Согласно п.12.4 Правил Дорожного движения РФ, Правила запрещают остановку ТС на пешеходных переходах и перед ними (по ходу движения ТС) не обеспечивающих необходимой видимости водителями пешеходов, переходящих проезжую часть, и улучшения безопасности дорожного движения. Вышеуказанное запрещение распространяется только на проезжую часть.

В соответствии с ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Судом установлено, что правонарушение, в совершении которого ФИО1 признан виновным, совершено в районе дома <адрес> по ул.Русской в г.Владивостоке, на территории, прилегающей к ТЦ «Зеленый остров», где "проезжая часть", как элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, отсутствует, и не предназначена для сквозного движения транспортных средств.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные и допустимые доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, фактические данные, устанавливающие наличие события административного правонарушения, виновность лица, позволяющие сделать обоснованные выводы о том, что водителем ФИО1 совершено нарушение п.12.4 Правил дорожного движения РФ, за совершение которого предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД допущено процессуальное нарушение при производстве по делу, а именно не был составлен протокол задержания транспортного средства в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ.

Так, в качестве доказательств вины ФИО1 по запросу суда одновременно с протоколом и постановлением от 15.06.2018 были представлены: заявка на эвакуацию ТС от 15.06.2018 <номер><номер>, протокол о задержании ТС <номер> от 15.06.2018, акт приема-передачи задержанного ТС от 15.06.2018; рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО3 от 15.06.2018, согласно которым все вышеуказанные документы были оформлены в отношении другого транспортного средства - Тойота Филдер гос.номер <номер>, эвакуация произведена с адреса: <...>.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, нельзя признать доказанными.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от 15.06.2018 о привлечении ФИО1 по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КоАП РФ, суд

решил :

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку <номер> от 15.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ича – отменить, жалобу ФИО1 ича удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ича – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Щербакова А.А.