Решение № 12-540/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-540/2025

63RS0№-19

12-540/2025


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 25 августа 2025 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием:

защитника заявителя ФИО6 - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой. В обосновании доводов жалобы указал, что въезд на перекресток был выполнен при зеленом сигнале светофора с намерением движения прямо. Однако был остановлен инспектором ГИДД, запретившим проезд прямо и указавшим направление движения налево. В соответствии с п.6.15 ПДД РФ участники дорожного движения должны выполнять требования сигналов и распоряжение регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки. Переключение светофора с зеленого до красного произошло из-за остановки по требованию инспектора ГИБДД, выполнявшего функции регулировщика и было продолжено по его распоряжению. В соответствии с п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, доложен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Также считает, что водитель одного из автомобиля, который был направлен инспектором ГИБДД налево, выполнил п.17.7 ПДД РФ и остановился перед стоп-линией, что не позволило заявителю завершить выезд с первого пересечения на разрешающий сигнал светофора. Автоматический комплекс фиксации не был отключен на время изменения режима движения через указанное пересечение. В связи с чем автоматизированная фиксация была произведена в результате несогласования работы автоматизированного комплекса и действий регулировщика при временном изменении режима движения на пересечении. При всей сложившейся ситуации заявитель был лишен возможности для правомерного выезда с пересечения в соответствии с п.17.7 ПДД РФ, что подтверждает отсутствие у него умысла на проезд на запрещающий сигнал светофора. Также считает, что при отсутствие умысла, не имеется и субъективной стороны правонарушения, что является основанием для прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

ФИО6, будучи уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным жалобу рассмотреть в отсутствии заявителя.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что фиксация правонарушения произошла в условиях неясности, которая возникла из-за недостаточной информированности водителя о временном изменении режима движения на данном перекрестке со стороны органа местного самоуправления. Кроме того, указал, что двигающийся впереди автобус перегородил обзор, а после того как автобус повернул, сразу же перед ним оказались инспектора ГИБДД, которые указали на поворот налево. Тогда как в данном месте движение по левой полосе осуществляется только в прямом направлении.

Проверив материалы дела, включая фото - и видеофиксацию, с учетом доводов жалобы, выслушав защитника заявителя, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут 51 секунду по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> водитель, управляя транспортным средством Лада 219010, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела фотоматериалами и видеозаписью, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки, стационарного комплекса IntegraKDD-12153, поверенного до ДД.ММ.ГГГГ, получившими правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы стороны защиты сводятся к тому, что заявитель въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и выполнял указания регулировщика. Между тем, совокупность имеющихся в деле доказательств, в числе которых видеозапись, не позволяет признать выводы должностного лица о проезде Аввакумовым С.А. на запрещающий сигнал светофора ошибочными. Из видеозаписи очевидно следует, что автомобиль Лада 219010, государственный регистрационный знак № осуществляет движение по левой полосе дороги и несмотря на то, что на светофоре загорелся красный сигнал светофора, указанный автомобиль проезжает место установки дорожного знака 6.16 "Стоп-линия", место установки светофорного объекта, выезжает на перекресток, после чего поворачивает налево. При этом находившиеся за пересечением полос (на пешеходном переходе) инспектора Госавтоинспекции движение транспортных средств не регулировали и никаких жестов не подавали, соответственно, заявитель обязан был руководствоваться сигналами светофора.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО6 совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы о создании помех другими транспортными средствами, как в обзоре, так и в движении, также не соответствует действительности, и опровергаются видеозаписью правонарушения.

Как следует из ответа директора МКУ «ЦОДД ГОТ» ФИО4 на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>, при движении по <адрес>, применялись временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 4.1.6 «Движение направо или налево», 3.1 «Въезд запрещен», 1.34.3 «Направление поворота», типовые барьерные ограждения. При этом, режима работы светофорных объектов в период проведения праздничных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> не менялся.

Обстоятельства временного изменения организации дорожного движения на данном участке дороги, а также неосведомлённость об ее изменении, не исключает вины ФИО6 во вмененном правонарушении, поскольку работа режима светофорного объекта на ДД.ММ.ГГГГ на указанном перекрестке изменена не была, светофор работал в штатном режиме. Внесение изменений в направление движения на перекрестке <адрес> и <адрес> в связи с установкой временных дорожных знаков 4.1.6 «Движение направо или налево», 3.1 «Въезд запрещен», 1.34.3 «Направление поворота», типовые барьерные ограждения, не свидетельствуют об изменении режима светофора.

Довод жалобы об отсутствии умысла в совершении правонарушения является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, автомобиль под управлением заявителя проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Утверждения стороны защиты о том, что водитель транспортного средства концентрировал свое внимание на регулировщиках, а также организации движения, не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО6 в совершении правонарушения.

Доводы жалобы о несогласованности работы автоматизированного комплекса и действия регулировщика, являются голословными, ничем не подтвержденными.

При вынесении заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности не нарушены.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи в действиях ФИО6 установлено, поскольку как следует из материалов дела ранее ФИО6 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, указанное постановление заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для физических лиц.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу процессуальных решений должностного лица незаконными и необоснованными, не допущено, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, ФИО6 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: ФИО2