Апелляционное постановление № 22К-10533/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 3/10-104/2025

Судья Кислякова Е.С. Дело <данные изъяты>к-10533/2025

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 октября 2025 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

защитника Васильева А.Л., действующего в интересах обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника Васильева А.Л., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

защитнику ВАСИЛЬЕВУ АЛЕКСЕЮ ЛЬВОВИЧУ

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление защитника Васильева А.Л., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился защитник Васильев А.Л., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, в которой просил признать незаконным действия следователя СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 по уголовному делу <данные изъяты> в связи с отказом <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством объяснения ФИО1 от <данные изъяты>, в том числе в связи с применением незаконных методов опроса оперуполномоченным ФИО2 и нарушением права на защиту.

Обжалуемым постановлением судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе защитник Васильев А.Л., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, крайне подробно анализируя обстоятельства дела, просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, обращает внимание, что объяснения ФИО1 от <данные изъяты>, в том числе в связи с применением незаконным методов оперуполномоченным ФИО2 и нарушением права на защиту, не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> следователем СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В качестве обвиняемого привлечен ФИО1

<данные изъяты> адвокат Васильев А.А. подал следователю СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 ходатайство о признании объяснения, полученного <данные изъяты> от гражданина ФИО1 оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО2, недопустимым доказательством.

<данные изъяты> следователем СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Васильева А.Л. о признании объяснения недопустимым доказательством.

Таким образом, ходатайство защитника рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.121, 122 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом органа следствия, содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для отказа в его удовлетворении, о принятом решении заявитель уведомлен, тем самым нормы уголовно-процессуального закона и порядок рассмотрения ходатайства защиты не нарушены.

Поскольку ФИО1 привлечен по уголовному делу <данные изъяты> в качестве обвиняемого, оценка проведенных с его участием процессуальных и следственных действий с точки зрения их доказательственного значения, относимости и допустимости будет дана органам следствия по результатам предварительного расследования, а также судом в случае рассмотрения дела по существу.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, «объяснения» не входят в перечень доказательств по уголовному делу согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом, необходимо учитывать, что следователь сам направляет ход доследственной проверки и принимает решение о проведении тех или иных следственных и процессуальных действий.

Суд не является органом уголовного преследования и не вправе давать органам дознания и следствия указания о производстве процессуальных действий, а равно не вправе определять необходимость и объем использования прокурором его надзорных полномочий за процессуальной деятельностью органов предварительного дознания и следствия.

Кроме того, доводы заявителя о невиновности ФИО1 не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности обжалуемого решения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки собранных материалов относительно их полноты и содержания, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в случае проведения предварительного расследования и судебного разбирательства, что является недопустимым и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы защитника ВАСИЛЬЕВА АЛЕКСЕЯ ЛЬВОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий