Приговор № 1-69/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело № 1 – 69/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Пасанковой М.А., Лобковой В.В.,

потерпевшей Л.,

адвоката Серчени А.Ю., представившего удостоверение № 356 и ордер № 810 от 23 сентября 2018 года,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ** ** ** в ..., -----, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ, находящейся под домашним арестом с 23 июля 2018 года, задержанной в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 22 июля 2018 года,

установил:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

** ** ** в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут (точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухонном помещении своей квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., совместно с сожителем С. распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и С. произошла ссора. После чего у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти С. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти С. и желая наступления указанных последствий, взяла со стола кухонный нож и умышленно нанесла последнему один удар кухонным ножом в жизненно важный орган, в область шеи, причинив С. телесное повреждение в виде колото-резанного ранения левой надключичной области, проникающего в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей шеи, грудино-ключичной мышцы, подключичной артерии, верхушки левого легкого, с истечением крови в плевральную полость, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также повреждение в виде ссадины в проекции левой ключицы, которое квалифицируется как повреждение не причинившего вреда здоровью. От полученного колото-резанного ранения С. скончался на месте преступления. Преступные действия ФИО1, в результате которых С. причинено вышеуказанное повреждение и которое у живых лиц квалифицируется как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий, в виде смерти С.

Причиной смерти С. является колото-резанное ранение левой надключичной области, проникающего в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей шеи, грудино-ключичной мышцы, подключичной артерии, верхушки левого легкого, с истечением крови в плевральную полость.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и пояснила, что она с С. проживала совместно около 17 лет в квартире, принадлежащей ей и расположенной по адресу: .... Также с 2009 года с ними проживал ее внук К.. ** ** ** она находилась целый день дома, совместно с внуком и сожителем. В течении дня она и С. выпивали спиртное, к ним также заходил ненадолго сосед М.. К. преимущественно находился на улице. Около 18 часов она с С. находилась на кухне. В квартиру зашел К., и С. сказал ему идти есть, на что К. ответил, что возьмет с собой что-нибудь вкусное и пойдет играть на улицу. Еще он хотел взять с собой на улицу планшет. С. это не понравилось, после чего он ударил один раз ладошкой правой руки по затылку К. и сказал, что он никуда не пойдет. С. начал говорить, что она вечно вмешивается и не дает ему воспитывать внука, на что она ответила, что он не будет его воспитывать, так как он не умеет общаться с детьми. После этих слов между ней и С. произошла словесная перепалка на повышенных тонах в неприличной форме. С. был сильно выпивши, сидел за столом, она напротив, он попытался ударить ее рукой в лицо, но она увернулась и схватила со стола кухонный нож, которым они резали арбуз, встала, подошла к нему, он сидел и нанесла ему один удар в шею. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, происходящее помнит смутно. Он захрипел и упал на пол. Она позвала К., чтобы он позвонил Ю.. Он позвонил Ю., она ей сообщила, что убила С., та сразу пришла и забрала ребенка. Также вызвали фельдшера ФАП И. и полицию. Отметила, что до этого в состоянии алкогольного опьянения между ними были неоднократно конфликты с рукоприкладством. Однажды С. ударил ее в глаз, и он вытек, возбуждать уголовное дело в отношении него она не стала, поскольку помирилась с ним.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что вина ФИО1 в совершении ею преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается помимо признательных показаний самой подсудимой, также совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Л., согласно которым С. является ее сыном, на протяжении последних 17 лет он сожительствовал с ФИО1 в ее квартире по адресу: .... Ей ФИО1 никогда не нравилась. Считает, что сын пил только потому, что с ней жил. Сын пытался работать, но как только у них появлялись деньги, они запивали. Именно злоупотребление алкоголем явилось причиной тому, что ФИО1 убила ее сына. ** ** ** в вечернее время ей позвонили и сообщили, что ее сына зарезали в квартире ФИО1. Она сразу пошла туда, там уже находились сотрудники полиции, она поднялась в квартиру, видела сына, который лежал на кухни. Ей сказали идти домой, что к ней потом зайдут. Она ушла, по дороге позвонила дочери, все рассказала. В последний раз она сына видела ** ** **;

- показаниями свидетеля О., согласно которым об обстоятельствах смерти брата С., ей ничего не известно. Брат сожительствовал с ФИО1 на протяжении последних 17 лет у нее на квартире. Она злоупотребляет спиртными напитками. Она неоднократно просила, чтобы С. ушел от нее, но тот всегда защищал ее и никогда плохого о ней не говорил. Ей известно, что между С. и ФИО1 в ходе распития спиртного часто происходили ссоры, в основном зачинщиком ссор и драк была ФИО1, так как если она выпивала, то вела себя агрессивно. ** ** ** ей позвонила продавщица из магазина, попросила номер матери, она дала, а потом перезвонила, спросила, что случилось, та сказала, что ФИО1 зарезала С., она сразу же приехала в ...;

- показаниями свидетеля И., согласно которым она работает фельдшером в Лосненском ФАП. ** ** ** она находилась дома, вечером ей позвонила Ю., которая сказала, что ФИО1 убила своего сожителя С. Она собралась и пошла к ФИО1, которая проживает по адресу: ... .... Зайдя в квартиру, она увидела на кухне, на стуле сидела ФИО1 Двери в квартиру были открыты. На ногах у ФИО1 была кровь. На полу, на кухне, головой к стене, к окну, а ногами ко входу в кухню, лежал С., под которым была кровь. Она поняла, что С. мертв, так как пульс на руке не прощупывался. Она спросила у ФИО1, что случилось, на что та ей ответила, что он терроризировал ее и внука. Куда именно нанесла удар, не говорила, а говорила: «зачем схватила нож, зачем». На кухонном столе она увидела кухонный нож, на лезвии которого была кровь, нож длиной 30-40 см, с деревянной ручкой и тремя светлыми заклепками. О случившемся она сообщила в полицию, после чего отвела ФИО1 в зальную комнату, где ждали приезда сотрудников полиции. Пока ждали сотрудников, ФИО1 говорила: «что я наделала, зачем взяла в руки нож». Она была в состоянии алкогольного опьянения. Она пояснила, что С. никогда не работал и постоянно выпивал. ФИО1 она никогда не видела пьяной, но возможно она также выпивала;

- показаниями свидетеля Ю., которая пояснила, что ФИО1 является ее знакомой. ** ** ** ей позвонила дочь ФИО1, поспросила сходить к ней, посмотреть, что у них там происходит. Когда она подходила к дому, раздался звонок с телефона ФИО1, звонил ее внук К., он передал трубку бабушке и та, ей сказала, что убила С. Когда она зашла в квартиру, то увидела Сергея, который лежал на кухне, на полу была кровь, ФИО1 стояла возле стены, она была в состоянии алкогольного опьянения. Она забрала ребенка и ушла. При разговоре с К., он ей пояснил, что был на улице, а когда пришел домой, то увидел, что С., лежал на полу в крови, а ФИО1 сказала, что отомстила ему за них. Она спросила у К., бил ли С. его, на что он ответил, что не бил. Ей известно, что ФИО1 с С. злоупотребляли спиртными напитками, на этой почве часто ругались с рукоприкладством. С. в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. Он не работал, она работала;

- показаниями свидетеля Б., согласно которым ** ** ** в вечернее время, он находился дома. Около 19 часов 30 минут ему на телефон позвонила жена и сказала, чтобы он встретил К., так как ФИО1 убила своего сожителя С.. После этого он собрался идти за ребенком, но он уже сам пришел к ним в квартиру. К. был очень напуган, он спросил у него, что случилось, на что тот ему ответил, что бабушка отомстила деду, за то, что он их бил. Затем он позвонил супруге и спросил, что произошло и где она находится, в ответ она сказала, что возле ..., после чего он направился туда, где жена ему рассказала, что ФИО1 ударила ножом С.. Также жена сказала, что позвонили фельдшеру и в полицию. С. нигде не работал, сильно злоупотреблял спиртными напитками. ФИО1 работала в карьере. Они с местными жителями в конфликты не вступали, совместно проживали лет 17, часто ссорились и ругались, в том числе ссоры доходили до рукоприкладства;

- показаниями свидетеля Д., согласно которым ** ** ** он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии по опознанию орудия преступления. ФИО1 опознавала нож. В ходе проведенного опознания, следователем был распакован кухонный нож с деревянной рукояткой, который со слов следователя является орудием преступления и который совместно с еще двумя аналогичными ножами были размещены на рабочем столе. Опознаваемый предмет, кухонный нож, находился под номером 2. Обвиняемая ФИО1 указала, но кухонный нож № **, и пояснила, что именно данным ножом совершила убийство С., нож опознала по внешним признакам;

- оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля В., согласно которым ** ** ** в вечернее время от местных жителей она узнала, что ФИО1 убила С. Данных людей она может охарактеризовать с положительной стороны. С. в последнее время не работал, жил за счет заработков своей сожительницы ФИО1, которая работает на карьере. Периодически они злоупотребляли спиртными напитками, ссорились, иногда данные ссоры переходили до рукоприкладства. В конфликтные ситуации с местными жителями они не вступали (т.1 л.д.168-171);

- оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля К., данных им в присутствии законного представителя Е. и педагога ФИО2, согласно которым он проживает вместе с бабушкой ФИО1 и С. с детства. Между ним и дедушкой с бабушкой были дружеские отношения. ФИО1 хочет охарактеризовать с положительной стороны, работает на заводе в карьере. С. может охарактеризовать с положительной стороны, нигде не работал и иногда на жизнь зарабатывал временными заработками, чинил какую-то электронную технику. С. любит математику, но так как он получил в школе плохую оценку, он на него поругался и сказал, что он не будет гулять на улице, если так будет учиться. С. его ругал только за дело, по пустякам он на него не ругался и никогда не кричал, тем более не бил его. С. постоянно с ним делал математику, а ФИО1 делала с ним в основном русский язык, остальные уроки он делает сам. С. часто употреблял спиртное, а ФИО1 очень редко. Когда С. выпивал, то часто происходили ссоры, и он бил ФИО1 На сколько он помнит в 2018 году С. бабушку не трогал. Примерно около 3-4 лет назад, когда С. напился и между ним и ФИО1 произошел конфликт, при этом он находился в другой комнате и не видел, что там происходило. Он вышел к ним, когда приехали сотрудники полиции. Со лов ФИО1, ее ударил кулаком С. и у нее что-то было с глазом, после чего ее увезли в больницу. ** ** ** он целый день находился на улице, а ФИО1 и С. находились дома. В течении дня С. выпивал и был изрядно пьян, а ФИО1 также немного была выпивши. Он покушал, после чего ушел гулять, домой вернулся вечером, точно уже во сколько не помнит. Зайдя домой, он увидел, что С. и ФИО1 сидели на кухне, дедушка сидел возле окна, а бабушка сидела возле стола, при входе в кухню. С. ему ничего не говорил, чтобы он сел покушать. Он стоял в коридоре, рядом с входом в ванную и туалет, на саму кухню он не заходил. Между ФИО1 и С. был словесный конфликт. В этот момент он сказал: «что вы делаете?», на что С. сказала ему, что это не его дело, после чего С. взял в руку кухонный нож с деревянной ручкой, коричневого цвета. Ручка крепилась тремя кнопками серого цвета. Нож длиной около 30 см, точно не помнит. Когда С. взял нож в руку и сказал ФИО1: «еще раз..», «Уходи из моей квартиры…», далее что-то неразборчиво. В этот момент ФИО1 встала и забрала у С. из рук нож. Затем С. встал и подошел к нему сказал, чтобы он и бабушка уходили из его квартиры, хотя это бабушкина квартира, после чего толкнул его в плечо, и он попятился назад и спиной стал возле холодильника. Он не ударился и боли не почувствовал, так как держался за холодильник. ФИО1 в этот момент сказала ему, чтобы он шел в комнату. Он видел, как С. вернулся на свое место и сев на скамейку, замахнулся рукой на ФИО1 и хотел ее ударить, но та увернулась, при этом держала в правой руке нож, после чего он ушел. Он ушел в комнату. Находясь в комнате, примерно через 20 минут, точно не помнит, его позвала бабушка. Он зашел на кухню, где увидел, что ФИО1 стояла слева от входа в кухню, спиной к стене, на ней крови он не видел, так как внимание не обратил. С. лежал на полу, головой к стенке, рядом с окном и истекал кровью. Находясь на кухне, ФИО1 ему сказала, чтобы он позвонил Ю. Юле. Он взял со стола сотовый телефон и позвонил Ю., но у нее телефон был не доступен, а затем она перезвонила, и он передал телефон ФИО1 На столе в кухне он увидел кухонный нож, который ФИО1 отобрала у С. и кончик ножа был в крови. В ходе разговора ФИО1 сказала Ю., чтобы она его забрала, так как она убила С. за все плохие дела. Затем ФИО1 попросила у него позвонить его матери, что он и сделал. Он набрал на сотовом телефоне номер матери и передал трубку бабушке. ФИО1 ей сказала, что убила Сергея. Спустя некоторое время, к ним пришла Ю., которая забрала его. Он все это время сидел на кухне, а бабушка стояла возле стены и сказала, что она отомстила С. за то, что он бил ее и его. Около 15 часов он приходил домой и кушал, при этом С. спал, а ФИО1 его покормила, и он ушел обратно гулять. Со слов бабушки ему стало известно, что она ударила С. ножом, после того как тот сел обратно за стол возле окна (т.1 л.д.175-178);

- оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Е., согласно которым она проживает вместе с мужем и младшим ребенком по адресу: ... ... .... Ее сын К., ** ** ** года рождения, проживает вместе с ее матерью ФИО1 по адресу: ... ..., с четырехмесячного возраста. Сын обучается в ... средней школе и сейчас перешел в 3 класс. Она всегда общается с сыном и помогает матери денежными средствами на содержание ребенка. Ее мать ФИО1 сожительствовала с С. на протяжении 18 лет. Когда они были трезвые, то они были хорошей семьей, никогда не было конфликтов, а когда С. выпивал, то часто ревновал ее мать, думал, что все о нем плохо говорят, хотя этого не было. ФИО1 спиртное выпивает умеренно, в основном они выпивали вдвоем, посторонних в квартире никогда не было. Когда они выпивали вдвоем, то между ними часто происходили ссоры и драки. Примерно в 2014 году в ходе очередного застолья и возникшей ссоры, С. ударил мать, и та потеряла глаз. Заявление она забрала. ** ** ** находилась дома, примерно около 18-19 часов, точно уже не помнит, ей на сотовый телефон позвонила ФИО1, которая плакала и сказала, что она убила Сергея и попросила забрать К.. На заднем фоне она услышала голос К., который сказал: «Мама, забери меня». ФИО1 ей больше ничего не поясняла. Она сразу же позвонила Ю. и попросила сходить и посмотреть, что случилось у матери, так как не поверила этому в виду того, что, когда они выпивали, часто дрались и жаловались друг на друга. Спустя некоторое время ей позвонила Ю. и сказала, что забрала К. к себе и пояснила, что на кухне в квартире матери лежит труп С., и сказала, чтобы она приезжала. Примерно около 22 часов она приехала в деревню и забрала сына к себе. Все к этому и шло, так как рано или поздно это должно было случиться, либо С. убил бы мать, либо она его. В последующем она разговаривала с матерью по телефону, и та ей пояснила, что в ходе конфликта ** ** ** она ударила ножом С. в шею, отчего тот умер. Все произошло из-за того, что они выпивали и между ними произошел конфликт (т.1 л.д.181-184);

- оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля М., согласно которым он проживает вместе с супругой. На этаж ниже, в ..., проживает ФИО1, которую может охарактеризовать с положительной стороны, имеет постоянную работу, выпивает редко. С ней сожительствовал С., около 10 лет, если не больше, точно не знает. Охарактеризовать его может с отрицательной стороны, нигде не работал, постоянно распивал спиртное, жил за счет ФИО1 Также ему известно, что около 3-4 лет, С. выбил глаз ФИО1, из-за чего, не знает. Между С. и ФИО1 постоянно происходили ссоры и скандалы. ** ** ** в течении дня, точно не помнит, но до обеда, он приходил в гости к ФИО1 и С., при этом принес с собой бутылку водки. Когда он пришел, то С. был уже изрядно выпивши, а ФИО1 была трезвой. Они втроем посидели, выпили, и он ушел домой. О том, что ФИО1 убила С., узнал на следующий день от кого-то из местных жителей. Он думает, что рано или поздно это должно было случиться (л.д.189-194 т.1);

- оглашенными в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля У., согласно которым ** ** ** он был приглашен в качестве понятого для участия в следственном действии по уголовному делу № **, для опознания орудия преступления. Опознающим была обвиняемая ФИО1 В ходе проведенного опознания, следователем был распакован кухонный нож с деревянной рукояткой, который совместно с еще двумя аналогичными ножами были размещены на рабочем столе. Опознаваемый предмет, кухонный нож, находился под номером 2. Обвиняемая ФИО1 указала, но кухонный нож № **, и пояснила, что именно данным ножом совершила убийство С., точной даты она не помнит, опознала его по внешним признакам. Убийство совершила у себя дома по адресу: ..., ... ... (т.1 л.д.195-198).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Починковский», согласно которому ** ** ** в 19 час. 35 мин. в ДЧ поступило сообщение по телефону от И. о том, что в ... ФИО1 ножом убила своего сожителя С. (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** с фототаблицей, согласно которому местом происшествия является ..., где на кухне квартиры, обнаружен труп С. с колото-резанной раной в области шеи. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: четыре кухонных ножа, кухонный нож, который лежал на столе, на лезвии которого обнаружена кровь, вырез фрагмента матерчатой скатерти, смыв с кровью, смыв с ноги ФИО1 и ее халат (л.д.28-40 т.1);

- протоколом осмотра трупа от ** ** **, согласно которому осмотрен труп С., у которого в левой надключичной области на 1 см. выше ключицы в средней трети, практически по переднему краю грудино-ключично-сосцевидной мышцы расположена рана веретенообразной формы с ровными кровоподтечными краями, концы которой ориентированы на 12 и 6, соответственно циферблату, нижний конец раны острый, верхний конец «П-образный». ... раны скошен. правый несколько отслоен. Размеры раны 2,2х1 см, при сведении краев раны длина ее 2,9см. В проекции левой ключицы, ближе к ключично-акромиальному сочленению ссадина линейной формы, вертикальной направленности, красного цвета, ниже уровня окружающей кожи, размером 0,8х0,3см. Кожные покровы лица, шеи по переднебоковым поверхностям, грудной клетки, верхнего этажа живота, правой руки испачканы темно-красной подсохшей кровью. Каких-либо других повреждений при наружном исследовании не обнаружено. При исследовании раневого канала установлено, что он имеет направление практически вертикально сверху вниз. По ходу раневого канала имеется краевое повреждение грудино-ключично-сосцевидной мышцы слева, мягких тканей шеи на уровне шеи и грудной клетки, далее раневой канал проникает в плевральную полость. В области верхушки левого легкого имеется рана, длинной 3,3см на глубину до 6 см, где раневой канал слепо и заканчивается. Длина раневого канала около 11-12см (л.д.41-45 т.1);

- протоколом выемки от ** ** **, согласно которому в квартире у свидетеля Ю., расположенной по адресу: ... ..., изъят DVD-RW диск с записью телефонного между ней и ФИО1 от ** ** ** (л.д.51-56 т.1);

- заключением эксперта № ** от ** ** **, согласно выводам которого при исследовании трупа С. обнаружено повреждение в виде колото-резанного ранения левой надключичной области, проникающего в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей шеи, грудино-ключичной мышцы, подключичной артерии, верхушки левого легкого, с истечением крови в плевральную полость, которое согласно п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжких вред здоровью и явилось непосредственной причиной смерти. Отмеченное выше повреждение произошло от действия колюще-режущего предмета или орудия типа ножа, имеет признаки прижизненности в виде кровоизлияний вокруг. Направление раневого канала сверху вниз, длина его около 11-12 см. После причинения повреждения смерть пострадавшего могла наступить в течении 1-3 минут; в это время пострадавший мог совершать незначительные целенаправленные действия, т.е. кричать, звать на помощь и т.д. В момент нанесения повреждения гр. С. находился лицом или несколько левым боком к нападавшему в вертикальном положении, либо в положении сидя. Кроме того, при исследовании трупа гр. С. обнаружено повреждение в виде ссадины в проекции левой ключицы, которое произошло от скользящего действия острогранного предмета незадолго до наступления смерти, у живых лиц, согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью и в причинной связи со смертью, не состоит. Исключается причинение отмеченных выше повреждений при падении с высоты собственного роста. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа гр. С. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации соответствующей при жизни тяжелому отравлению этиловым алкоголем. Судя по выраженности трупных явлений, смерть гр. С. наступила около 2-х суток тому назад к моменту исследования трупа (л.д.60-62 т.1);

- заключением эксперта № ** от ** ** **, согласно выводам которого при осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо повреждений (раны, кровоподтеки, ссадины и т.д.) не обнаружены (л.д.68 т.1);

- заключением эксперта № ** от ** ** **, согласно выводам которого кровь потерпевшего С. и ФИО1 одногруппна по системе АВО и принадлежит к О?? группе. На халате и в смыве с правой ноги ФИО1, лоскуте хлопчатобумажной ткани и в смыве вещества темно-бурого цвета, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой, получены следующие результаты: в двух следах на халате кровь относится к О?? группе, в остальных помарках и пятнах выявлен только антиген Н, что также не исключает принадлежность крови к О?? группе. Таким образом, кровь на халате и в смыве с правой ноги ФИО1, лоскуте хлопчатобумажной ткани и в смыве вещества темно-бурого цвета могла произойти как от потерпевшего С., так и от ФИО1 (вывод сделан в пределах исследования по системе АВО) (л.д.75-77 т.1);

- заключением эксперта № ** от ** ** **, согласно выводам которого кровь потерпевшего С. и ФИО1 одногруппна по системе АВО и принадлежит к О?? группе. На ноже, с надписью на клинке: «-----» обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой, выявлен только антиген Н, что не исключает происхождение крови от человека с О?? группой. Следовательно, кровь на ноже могла произойти как от потерпевшего С., так и от ФИО1 (вывод сделан в пределах исследования по системе АВО). На остальных четырех ножах, представленных на исследование, кровь не найдена (л.д.84-86 т.1);

- заключением эксперта № ** от ** ** **, согласно выводам которого представленные на исследования пять ножей по своему типу относятся к бытовым кухонным ножам. Ножи изготовлены заводским способом. Данные ножи, изъятые ** ** ** в ходе осмотра МП по адресу: ..., ... ..., не являются холодным оружием (л.д.102-104 т.1);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ** ** **, согласно которому осмотрен DVD-RW диск, изъятый у нее ** ** ** в ходе выемки. В ходе осмотра диска установлено, что на нем имеется аудиофайл «№ ** (1).amr», при воспроизведении которого, участвующая в осмотре Ю. пояснила, что прослушивается телефонный разговор между самой Ю. (условно обозначается Б) и ФИО1 (условно обозначается А), следующего содержания:

Голос оператора: «Абонент разговаривает по другой линии, пожалуйста подождите или перезвоните позднее», затем идет данная фраза на английском языке.

Б – Алё.

Участвующая в осмотре Ю. пояснила, что второй голос принадлежит внуку ФИО1, К., который ей позвонил и передал трубку телефона (условно обозначается К).

К – Алё.

К – Юль, на тебе бабушку.

Б – Алё.

А – Алё.

Б – Ну?

А – Ну, я его убила

Б – Ай не ….. ты, я к тебе иду.

А – Ну убила, Юль (л.д.107-111 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ** ** **, согласно которому осмотрены: кухонный нож, 4 кухонных ножа, халат, смыв с ноги ФИО1, фрагмент ткани, смыв с вещества темно-бурого цвета, образцы крови ФИО1 и С., смыв с ножа (л.д.114-128 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте от ** ** **, согласно которому ФИО1 по адресу: ... ... показала, что по указанному адресу она ** ** ** совершила убийство С. Обвиняемая ФИО1, находясь в квартире, указала место, где ** ** ** около 18-19 часов сидела она и на манекене показала, где сидел С. После чего пояснила, что после ссоры с С., когда он пытался ее ударить, она увернулась и взяла кухонный нож со стола и нанесла кухонным ножом один удар в область шеи С.. Продемонстрировала данные действия на манекене, который был за С. и при помощи линейки, вместо ножа. После этого обвиняемая ФИО1 показала на манекене как упал С. (л.д.228-237 т.1);

-протоколом предъявления предмета для опознания от ** ** **, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника и понятых указала на кухонный нож под номером 2 и пояснила, что опознает данный нож, так как именно им совершила убийство С. у себя в квартире (л.д.1-4 т.2).

Таким образом, анализ представленных суду сторонами и исследованных в ходе судебного заседания доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном ею преступлении.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 нанесла С. один удар кухонным ножом в жизненно важную область – шею, повредив мягкие ткани шеи, грудино-ключичной мышцу, подключичную артерию, верхушку левого легкого, что повлекло истечение крови в плевральную полость.

По заключению экспертизы длина раневого канала составляет 11-12 см, что свидетельствует о направленности и силе удара, нанесенного ФИО1

Исходя из локализации повреждений, вида поврежденных органов, суд приходит к выводу, что повреждение у С. носили характер, опасный для его жизни, что согласуется с заключением экспертизы, согласно которому причиненное повреждение стало причиной смерти С.

Тем самым действия ФИО1 по нанесению удара С. в область шеи находятся в причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Для реализации своего умысла на убийство ФИО1 использовала кухонный нож, исходя из чего с учетом своего жизненного опыта, сложившейся обстановки, характеристик ножа, она понимала, что от действий такого предмета реально причинение смерти человеку.

Оценивая характер действий подсудимой, предмет, который она использовала, у суда нет сомнений в том, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желала их наступления, то есть действовала умышленно с прямым умыслом на лишение жизни.

Довод ФИО1 о том, что она не хотела убивать С., опровергаются вышеназванными доказательствами, а именно локализацией удара, силой, с которой он был нанесен, и предметом, используемым в качестве оружия, свидетельствующими в своей совокупности о наличии у подсудимой умысла на лишение жизни С.

Из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей Л., свидетелей О., Ю., И., Б. усматривается, что ФИО1 и С. часто злоупотребляли спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения ссорились, в том числе с рукоприкладством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что свои действия ФИО1 совершила на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе распития спиртных напитков.

Сомнений в том, что убийство С. совершила именно ФИО1, у суда не имеется, поскольку она сама признала этот факт. Из показаний Ю. и Е. следует, что ФИО1 сразу после убийства им позвонила и сказала, что убила С.

Также суд принимает во внимание, что в квартире кроме несовершеннолетнего К. больше никого не было. Из показаний К. следует, что произошедшим событиям предшествовала ссора между ФИО1 и С., а после случившегося ФИО1 сказала внуку, что она отомстила С. за то, что он бил ее и мальчика.

Кроме того, на месте преступления был обнаружен нож, на котором имелась кровь, на халате и смыве с правой ноги ФИО1 также обнаружена кровь, происхождение крови во всех случаях не исключено от С.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Согласно ч.5 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершила особо тяжкое преступление.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонна к употреблению спиртных напитков, по месту работы – положительно, ранее не судима, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит к административной ответственности не привлекалась.

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № ** от ** ** ** ФИО1 каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки употребления алкоголя с вредными последствиями, (F 10.1) о чём свидетельствуют данные анамнеза. В момент инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ей деяния какого-либо временного расстройства психической деятельности, не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют употребление ей в день содеянного спиртных напитков, наличие физических признаков алкогольного опьянения, сохранность ориентировки в окружающей обстановке. Ко времени производства по уголовному делу какого-либо психического расстройства лишающего ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не обнаруживает. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Психического расстройства связанного с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Зависимостью от алкоголя ФИО1 не страдает. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на ее поведение в момент совершения инкриминируемого ей деяния. С учетом выявленных у ФИО1 индивидуально- психологических особенностей, она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность, ФИО1 не находилась (л.д.93-96 том 1).

С учетом данного заключения, составленного квалифицированными специалистами на основании научных исследований, принимая во внимание поведение ФИО1 до и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает ее вменяемой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая добровольно демонстрировала свои действия при проверке показаний на месте, давала признательные показания, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Кроме того, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Так из показаний ФИО1 следует, что перед тем, как она нанесла удар ножом, С. он пытался ее ударить кулаком в лицо, но она увернулась от удара.

Из показаний свидетелей Ю., И., Б., В., Е. и представленных письменных материалов (т.2 л.д.23-27, 29) следует, что со стороны С. по отношению к ФИО1 имели место случаи рукоприкладства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов дела, факт нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования от ** ** ** (л.д.13 т.1) и алкогольное опьянение подсудимой способствовало совершению ею преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, ее возраста, состояния здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым избрать наказание подсудимой ФИО1 в виде лишения свободы.

Проанализировав все установленные обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Оценивая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, у суда отсутствуют основания полагать, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем правила ст. 73 УК РФ к ней применены быть не могут.

С учетом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что ФИО1 совершено оконченное преступление против жизни и здоровья человека с применением ножа, наличие у нее прямого умысла на совершение преступления, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств в отношении ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем законных оснований для применения к ней ст. 64 УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ** ** **.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 24 июля 2018 года по 08 ноября 2018 года зачесть в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а срок содержания под стражей с 22 июля по 23 июля и с 09 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- кухонный нож, смыв с ноги ФИО1, фрагмент ткани, смыв с вещества темно-бурого цвета, образцы крови ФИО1 и С., смыв с ножа, халат - по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- 4 кухонных ножа - вернуть ФИО1;

- диск DVD-RW с записью телефонного разговора между Ю. и ФИО1 от ** ** ** – хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья Н.Б.Сажина