Постановление № 44У-60/2018 4У-999/2018 от 7 августа 2018 г. по делу № 3/10-35/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА Санкт-Петербургского городского суда

44у- 60/18

Санкт – Петербург «08» августа 2018 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего ЛАКОВА А.В.,

членов президиума КУДРЯШОВОЙ В.В., ЧЕРКАСОВОЙ Г.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сокуренко К.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело №3/10-35/18 по кассационной жалобе ФИО2, о пересмотре постановления Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года.

Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года заявителю ФИО2 отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционном порядке постановление Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года не пересматривалось.

В кассационной жалобе ФИО2 просит пересмотреть постановление в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и отменить его.

Заслушав доклад судьи Саяпина В.Г.; выступление ФИО2 поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО3, полагавшего необходимым отменить обжалуемое постановление, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года заявителю ФИО2 отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалу КУСП <...> от <дата>.

В апелляционном порядке постановление Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года не пересматривалось.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 просит пересмотреть постановление в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и отменить его.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ФИО2 ссылается на необоснованность выводов суда о несоответствии сведений указанных в его жалобе, обращая внимание что к жалобе была приложена копия обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Выражает несогласие с выводом суда о дате вынесения указанного постановления, поскольку обжалуемое постановление было утверждено 23 января 2014 года.

Проверив доводы кассационной жалобы заявителя ФИО2 по материалам судебного производства № 3/10-35/2018, истребованным из Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, заявителем ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловалось постановление оперуполномоченного ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП <...> от <дата>.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы ФИО2 мотивировал свое решение тем, что в жалобе содержатся сведения, которые не соответствуют действительности, поскольку из представленной копии обжалуемого постановления, данное постановление было вынесено <дата> года, а не <дата> года, как было указано заявителем в жалобе.

Вместе с тем, указанное судом основание не является основанием для отказа в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом того, что к жалобе была приложена копия обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалу КУСП <...> от <дата> по обращению ФИО2

При таких обстоятельствах, президиум полагает, что постановление Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года не может быть признано законными и обоснованными, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 401.13, п.3 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу заявителя ФИО2 удовлетворить.

Постановление Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий А.В. Лаков

Копия верна судья Саяпин В.Г.