Решение № 2-1394/2018 2-1394/2018 ~ М-1244/2018 М-1244/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1394/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Щёкино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Ереминой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Щёкино Онуфриевой М.В.,

представителей истца по доверенности ФИО3 и адвоката Залуцкой О.С.,

представителя ответчика адвоката Горохова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1394/2018 по иску ФИО4 к ФИО5 ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, расходов на приобретение медицинских средств, транспортировку,

установил:

ФИО4 с учетом уточнения обратился в суд с данным иском, указав, что 31.10.2017 г. напротив <...> ответчик ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода ФИО4, в результате которого ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 была застрахована в ФИО2», которая выплатила ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 500000 рублей.

Однако, указал истец, размер страховой выплаты не полностью возмещает вред, причиненный здоровью истца. Указал, что в силу ст.ст. 1064,1079 ГК РФ ответчик, управлявшая автомобилем, должна нести ответственность за вред, причиненный повреждением здоровья истца.

Истец находился на стационарном лечении в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, для осуществления ухода за ним его мать ФИО3 ездила к нему в больницу каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и через день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 41 день. Исходя из стоимости проезда по маршруту Щекино-Тула в размере 40 рублей 45 копеек в одном направлении транспортные расходы составили 3316 рублей 90 копеек.

После полученной травмы истец нуждается в ношении пояснично-кресцового корсета, на приобретение которого ДД.ММ.ГГГГ затрачено 2500 рублей. После выписки из больницы истцу необходимо пользоваться пеленками, подгузниками, данные средства должны предоставляться бесплатно, но корсет до настоящего времени не выдан, а средств гигиены недостаточно для ухода. На приобретение пеленок затрачено 270 рублей, на приобретение подгузников- 530 рублей.

Истец нуждается в реабилитации, обращался для получения новых медицинских анализов и рентгеновских снимков в <данные изъяты>, в связи с чем, на его транспортировку было затрачено 8700 рублей.

На момент получения травмы истец не работал. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлены 1 группа инвалидности сроком на два года, до ДД.ММ.ГГГГ Исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в размере 11163 рубля, сумма утраченного заработка за 2 года составит 267912 рублей.

Кроме того, истцу причинен моральный вред: ему были причинены телесные повреждения, он испытывал физическую боль, перенес несколько многочасовых операций, нуждается в длительном лечении и реабилитации, является инвалидом 1 группы, ниже пояса полностью обездвижен, у него не срослись кости таза после перелома, как указал истец, его жизнь утратила всякий смысл, он не сможет создать семью и иметь детей, вести активный образ жизни, как прежде. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 980000 рублей.

Для составления иска и ведения дела в суде истец оплатил 15000 рублей, за оформление доверенности-3750 рублей.

Просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 267912 рублей, затраты на проезд в размере 3316 рублей 90 копеек, расходы на приобретение пеленок, подгузников, корсета в размере 3300 рублей, расходы на транспортировку в размере 8700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 980000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, на оформление доверенности в размере 3750 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО4 по доверенности ФИО3 и адвокат Залуцкая О.С. поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснили, что страховая компания ФИО2» выплатила истцу страховое возмещение в размере 500000 рублей.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО5 денежные средства в сумме 10000 рублей и 10000 рублей, соответственно, в качестве компенсации морального вреда, причиненного её сыну ФИО4

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Горохов А.Л. в судебном заседании указал на завышенный размер компенсации морального вреда, пояснил, что ответчик выплатила истцу в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. Пояснил, что в момент ДТП 31.10.2017 г. ФИО5 являлась законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указал на отсутствие вины ФИО5 в произошедшем ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1094 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на 31.10.2017 г. являлся ФИО1

Представитель ответчика ФИО5 адвокат Горохов АП.Л. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП 31.10.2017 г. ФИО5 являлась законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательство о компенсации морального вреда» с последующими изменениями и дополнениями, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 10 от 20.12.1994 г. также разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает ответственность по возмещению морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на отсутствие его вины в произошедшем ДТП.

Из материалов дела следует, что 31.10.2017 г. примерно в 17 час. 35 мин. напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, и пешехода ФИО4 В результате ДТП пешеход ФИО4 получил повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Из проекта организации дорожного движения на ул.Энергетиков г.Щекино следует отсутствие регулируемых и нерегулируемых пешеходных переходов.

Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета министров- Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, при скорости движения 60 км/ч с момента выхода пешехода ФИО4 на проезжую часть, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4 применением экстренного торможения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> следует, что при химико-токсилогическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ в крови гр. ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1, 337 г/дм3.

Оценивая действия пешехода ФИО4 и водителя ФИО5, суд приходит к выводу, что пешеход ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при переходе дороги вне пешеходного перехода не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, создал помеху для движения автомобиля под управлением водителя ФИО2, что и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ему, ФИО4, тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, грубая неосторожность ФИО4 содействовала возникновению вреда.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, размер возмещения морального вреда должен быть уменьшен.

Водитель ФИО5 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4 применением экстренного торможения, её вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 передала ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного её сыну ФИО4, 10000 рублей и 10000 рублей, соответственно.

Получение от ФИО5 денежных средств в сумме 10000 рублей и 10000 рублей представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании подтвердила.

Оценивая степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей.

По делу установлено, что страховая компания <данные изъяты>» выплатила ФИО4 ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 500000 рублей.

При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ФИО4 указал, что на приобретение лекарств, продуктов питания, средств гигиены и транспортировку потерпевшего из больницы к месту его жительства израсходовано 21800 рублей, также его утраченный заработок, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ в размере 11160 рублей, в течение 5 лет составит 669600 рублей. Просил перечислить страховую выплату в размере 500000 рублей.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу 500000 рублей, сумма утраченного заработка, выплаченная истцу, составляет 478200 рублей (500000 руб.-21800 руб.=472200 руб.), т.е. истцу утраченный заработок выплачен за период более чем 42 месяца или более чем 3 года 5 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.39 Постановления от 26.01.2010 г. №1, согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы РФ на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

В обоснование заявленных требований истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин для выплаты платежей единовременно, но не более, чем за 3 года (ч.2 ст. 1092 ГК РФ).

Доказательств того, что истец не имеет права на бесплатное получение средств гигиены, корсета, транспортировку медицинским транспортом в лечебное учреждение, расположенное за пределами места его проживания, доказательств необходимости осуществления ухода за ФИО4 в лечебном учреждении и, как следствие, необходимости проезда для осуществления такого ухода и доказательств фактического несения расходов на проезд в лечебное учреждение, стороной истца, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 267912 рублей, затрат на проезд в размере 3316 рублей 90 копеек, расходов на приобретение пеленок, подгузников, корсета в размере 3300 рублей, расходов на транспортировку в размере 8700 рублей.

Истец просит взыскать также с ответчика судебные расходы в сумме 15000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя- адвоката Залуцкой О.С.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции серии №, ФИО4 оплатил в <данные изъяты> (адвокат Залуцкая О.С.) за ведение дела в суде 15000 рублей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характером и объемом заявленных требований, объемом представленных доказательств.

Учитывая сложность гражданского дела, объем и характер оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Что касается взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом по делу издержек, связанных с оформлением доверенности представителя в сумме 3750 рублей, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца усматривается, что она выдана в целях представления интересов истца не только по конкретному настоящему гражданскому делу, а представляет неограниченный объем полномочий доверителя по всем вопросам, в том числе по вопросам пользования, управления и по распоряжения всем имуществом доверителя, представление интересов доверителя во всех государственных и иных форм собственности учреждениях и организациях, представление интересов в банках, региональных фондах социального страхования и т.д. (так называемая «генеральная доверенность»), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 3750 рублей, связанных с составлением доверенности, подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу положений п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В доход бюджета МО Щёкинский район подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО5 в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 130000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, а всего 135000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в бюджет МО Щекинский район государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий -