Решение № 2-256/2017 2-256/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-256/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Курильский районный суд в составе

председательствующего судьи Оськиной А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес>ной прокуратуры ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» о признании незаконным бездействия и об обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ :

<адрес> обратился в Курильский районный суд с заявлением в защиту интересов ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» (далее МУП «Жилкомсервис») о признании незаконным бездействия «МУП Жилкомсервис» и возложении обязанности по обеспечению работника специальной одеждой и другими средствами индивидуальной защиты, а именно: каской защитной, очками защитными и фартуком из полимерных материалов с нагрудником в соответствии с п.56 Типовых норм, утвержденных Приказом Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика письменные возражения на исковые требования прокурора не поступили. Напротив, директор МУП «Жилкомсервис» ФИО4, которому были разъяснены последствия признания иска, представил письменное заявление о признании иска, которое в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ было приобщено к материалам дела.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения и привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении, и просила суд его полностью удовлетворить.

Представитель МУП «Жилкомсервис» и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

С учётом мнения прокурора и перечисленных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В свою очередь, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При подаче заявления в силу ст. 89 ГПК РФ и пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор был освобождён от уплаты государственной пошлины, сумма которой, исходя из части подлежащих удовлетворению исковых требований, согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» о признании незаконным бездействия «МУП Жилкомсервис» и возложении обязанности по обеспечению работника специальной одеждой и другими средствами индивидуальной защиты, а именно: каской защитной, очками защитными и фартуком из полимерных материалов с нагрудником в соответствии с п.56 Типовых норм, утвержденных Приказом Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н удовлетворить.

Признать бездействие муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» по обеспечению работника специальной одеждой и другими средствами индивидуальной защиты, а именно: каской защитной, очками защитными и фартуком из полимерных материалов с нагрудником в соответствии с п.56 Типовых норм, утвержденных Приказом Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н незаконным.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» по обеспечить работника ФИО2 а специальной одеждой и другими средствами индивидуальной защиты, а именно: каской защитной, очками защитными и фартуком из полимерных материалов с нагрудником в соответствии с п.56 Типовых норм, утвержденных Приказом Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» в бюджет муниципального образования «Курильский городской округ» в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 6 000 рублей.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба либо представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд.

Судья Курильского районного суда А.В. Оськина