Решение № 2-26/2026 2-26/2026(2-644/2025;)~М-598/2025 2-644/2025 М-598/2025 от 24 января 2026 г. по делу № 2-26/2026

Дело №

УИД №RS0№-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Славгородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Димитриевой Н.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 04 минуты водитель автомобиля ФИО2, двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле ФИО5 ВАЗ 21102, гос.рег.знак <***> первым в потоке транспортных средства по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, куда намеревался совершить поворот налево, при скорости автомобиля около 20 км/ч и в ходе маневра (поворота налево) на <адрес>, водитель автомобиля Ниссан Блюберд, гос.рег.знак <***>, допустил столкновение в заднюю левую часть автомобиля истца.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21102, гос.рег.знак <***> были причинены значительные механические повреждения: крыло заднее левое, бампер задний слева с усилителем, панель задка, блок-фонарь задний левый, имеются скрытые повреждения.

На место ДТП был совершен выезд экипажа аварийного комиссара ЗАО «Аварийный комиссариат Консалта» <адрес>, ФИО7 для оформления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях истца нарушений правил дорожного движения, не установлено.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика, управлявшего автомобилем Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по ОСАГО в «Ингострах» страховой полис XXX 05533049248. Гражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке. Страховой полис на дату ДТП у ответчика отсутствовал.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к ИП ФИО8 (независимая оценка и экспертиза). Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №.МЮ, стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет 118387 руб., стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 88747 руб. 00 коп.

За проведение и изготовление заключения эксперта ИП ФИО8 истцом была оплачена сумма в размере 17000 рублей. Указанные расходы также подлежат возмещению лицом, причинившим вред, т.е ответчиком. Досудебная претензия о возмещении ущерба и расходов на проведение экспертизы, была направлена ответчику, однако добровольно возместить ущерб и иные расходы, ответчик отказался.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика 118387 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 17000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика (эксперта), 4552 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО3, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2 и ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующий на основании письменного ходатайства истца, содержащегося в исковом заявлении, поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.

В судебном заседании третье лицо ФИО5, поддержал исковые требования, пояснил, что автомобиль Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак <***> он продал ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно просил его переоформить автомобиль на себя, но регистрацию автомобиля ФИО1 по разным причинам откладывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ГАИ, представив договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный с ФИО1, с датой примерно ДД.ММ.ГГГГ и снял автомобиль с учета, ФИО4 ФИО5 не знает, с ней договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно п. 6 ст. 4 от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 04 минуты водитель автомобиля ФИО5 ВАЗ 21102, гос.рег.знак <***> - ФИО2, двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле первым в потоке транспортных средства по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, куда намеревался совершить поворот налево, при скорости автомобиля около 20 км/ч и в ходе маневра (поворота налево) на <адрес>, водитель автомобиля Ниссан Блюберд, гос.рег.знак <***>, допустил столкновение в заднюю левую часть автомобиля истца.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21102, гос.рег.знак <***> были причинены значительные механические повреждения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником автомобиля ФИО5 ВАЗ 21102, гос.рег.знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 16-17).

На момент произошедшего ДТП ответственность ФИО9 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ 0553304924, срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ). Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, где в том числе указан ФИО2 (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ФИО5 Ниссан Блюберд, гос.рег.знак <***> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, которая представила ГАИ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из карточки учета транспортного средства ГИБДД МО МВД России «Славгородский» (л.д.67). Однако, ФИО5, в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи он с ФИО4 не заключал, в указанном договоре не расписывался.

На момент произошедшего ДТП ответственность ФИО1 и ФИО4 не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком.

Определением ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д.64).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля Ниссан Блюберд, гос.рег.знак <***>, владельцем указанного автомобиля являлся ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей указанного автомобиля ФИО1 снял с учета, что также подтверждается справкой (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля Ниссан Блюберд, гос.рег.знак <***> (прежний гос.рег.знак - <***>) была зарегистрирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.67).

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент ДТП собственником автомобиля Ниссан Блюберд, гос.рег.знак <***> являлся ответчик ФИО1, который в ходе рассмотрения дела свою вину в произошедшем ДТП не отрицал.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Ниссан Блюберд, гос.рег.знак <***>, которые даны были им аваркому ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» <адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты ФИО1 управлял автомобилем Ниссан Блюберд, гос.рег.знак <***>, двигался в потоке за тремя машинами по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в потоке ехал автомобиль ВАЗ 21102 гос.номер <***>, за ним грузовой автомобиль ГАЗ, а за ним УАЗ, перед перекрестком с <адрес> ФИО1 решил обогнать эти автомобили, т.к. они двигались медленно и не подавали никаких сигналов о маневре. ФИО1 включил левый указатель поворота и выехал на встречную полосу движения, обогнал сначала УАЗ, затем ГАЗ и когда приблизился к автомобилю ВАЗ 21102, гос.номер <***> его водитель начал совершать поворот налево, на <адрес>, был ли у него включен левый указатель поворота, ФИО1 не видел, т.к. его маневр был неожиданным для него, ФИО1 начал отворачивать левее на обочину, чтобы избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21102, но оно все равно случилось. В ДТП ФИО1 считает виновным водителя ВАЗ 21102. Страхового полиса ОСАГО ФИО1 не имел, т.к. купил автомобиль по договору купли-продажи (ДКП) и еще зарегистрировать не успел (л.д.66).

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, гос.рег.знак <***>, которые даны были им аваркому ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» <адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> двигался первым в потоке по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, куда намеревался повернуть налево, скорость была у него около 20 км/ч, ФИО2 посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что за ним едут автомобиль ГАЗ (грузовой) и автомобиль УАЗ и они не подают никаких сигналов о маневре, ФИО2 включил левый указатель поворота и начал поворачивать налево на <адрес> и в ходе маневра почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, от которого его развернуло и он остановился. Столкновение произошло с автомобилем Нисан Блюберд, гос.номер <***>, который вероятно обгонял его, водителя данного автомобиля ФИО2 считает виновным в ДТП, т.к. обгон на перекрестке для него был запрещен (л.д.65).

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, оценив пояснения лиц, участвующих в деле, схему места дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о виновности ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в связи с рассматриваемым ДТП, должна быть возложена именно на ответчика ФИО1

В качестве надлежащего доказательства по вопросу определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в данном ДТП, суд принимает экспертное заключение №.МЮ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, гос.рег.знак <***> на ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет 118387 руб., стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 88747 руб. (л.д. 75-95). Установленный указанным заключением размер ущерба сторонами не оспаривался, ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялись, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП денежной суммы в размере 118387 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4552 руб. подтверждаются материалами дела (л.д.11, 97) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования истца удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 118387 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4552 руб. 00 коп., всего 130939 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.М. Димитриева