Решение № 2-301/2025 2-301/2025~М-42/2025 М-42/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-301/2025

Дело № 2-301/2025

29RS0008-01-2025-000090-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Моругова А.В.,

при секретаре Абрамовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 274 898 рублей 80 копеек, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что __.__.__ Банк выдал ответчику кредитную карту №хххххх6534 с лимитом кредитования в размере 11 000 рублей во исполнение обязательств по договору №. Предоставить соответствующий договор между банком и ответчиком не представляется возможным ввиду утраты документов в архиве банка. За период с __.__.__ по __.__.__ сформировалась задолженность в размере 274 898 рублей 80 копеек (просроченный основной долг). В отсутствие кредитного договора, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение за счет Банка, предоставившего денежные средства на счет кредитной карты. Из расчета задолженности усматривается периодическое погашение задолженности по кредитной карте, что подтверждает факт пользования заемщиком кредитными денежными средствами. Ответчику направлено требование о возврате неосновательного обогащения, однако требование до настоящего момента не исполнено.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, с учетом положения статьи 8 ГК РФ, обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Как указано в исковом заявлении и это следует из материалов дела, __.__.__ ПАО «Сбербанк России» выдало ответчику кредитную карту №хххххх6534 с лимитом кредитования в размере 11 000 рублей во исполнение обязательств по договору №.

В подтверждение заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств истцом предоставлена выписка по счету ответчика за период с 20 мая 2023 года по 25 июня 2024 года, свидетельствующая о совершении ФИО1 расходных операций по снятию денежных средств со счета карты.

Кроме того в материалах дела имеются сведения из системы «Сбербанк Онлайн», указывающие на выдачу и оформление кредитной карты, заявления ответчика об изменении лимита кредита по кредитной карте, подписанные простой электронной подписью.

Также истцом предоставлен экземпляр предложения ответчика, подписанный простой электронной подписью, о заключении с Банком дополнительного соглашения к кредитному договору, в рамках которого изменен лимит кредитной линии. Данное соглашение, помимо прочего содержит сведения о полной стоимости кредита (25,356 % годовых или 221 820 рублей 90 копеек).

Общий размер предоставленных ответчику денежных средств составил 274 898 рублей 80 копеек.

В связи с утерей экземпляра кредитного договора Банк просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.На основе анализа указанных положений и сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не может быть признан как без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретший или сберегший имущество (в данном случае денежные средства) за счет Банка. Указанные денежные средства предоставлены ответчику Банком на основании кредитного договора.

При этом не имеет правового значения ссылка Банка на утрату экземпляра кредитного договора, поскольку утрата документа не влечет за собой признание договора ничтожным или недействительным. Кредит был получен ответчиком в соответствии с действующим законом и договором о предоставлении кредита на определенных условиях.

В связи с этим отсутствуют законные основания для взыскания невыплаченных сумм задолженности по кредитному договору как сумм неосновательного обогащения.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, неправильная юридическая квалификация истцом сложившихся правоотношения сама по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы, выступающей предметом иска при доказанности указанных истцом фактических обстоятельств (основание иска).

Факт заключения между сторонами кредитного договора ответчиком не оспаривался и подтверждается предоставленными суду доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору по основному долгу по состоянию на __.__.__ составляет 274 898 рублей 80 копеек.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, требования истца к ответчику обоснованные и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в размере 274 898 рублей 80 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 246 рублей 96 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) денежные средства, предоставленные по договору кредитной карты №хххххх6534 от __.__.__, по состоянию на __.__.__ в размере 274 898 рублей 80 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9 246 рублей 96 копеек, всего взыскать 284 145 рублей 76 копейку.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.В. Моругов

мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года