Приговор № 1-288/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-288/2021

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 год г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе судьи Ревенко Н.В.

при секретаре судебного заседания Бурдиной А.Г.

с участием государственного обвинителя помощника Миллеровского межрайонного прокурора Скрипник Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кравцовой М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1 Н. <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25 апреля 2021 года, в период времени с 13.00 час до 17.08 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 21043, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем Потерпевший №1, стоявшем на улице около двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не имея законных прав на управление и распоряжение указанным автомобилем, без ведома и разрешения его владельца и иных лиц, путем свободного доступа, через незапертую водительскую дверь проник в его салон, где при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель и осуществил на нем поездку по улицам <адрес>, получив реальную возможность пользоваться указанным автомобилем по своему усмотрению, временно изъяв его из владения собственника, не преследуя цели обратить указанный автомобиль в свою собственность или в собственность других лиц.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в ходе судебного следствия не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21043, который он приобрел по договору купли-продажи в Москве около 2,5 лет назад через гражданина Тенн. 25.04.2021 он находился у Свидетель №6 по <адрес>, распивали спиртное, автомобиль стоял за двором. Затем пришел ФИО1, разговаривали, потом ФИО1 посмотрел на него и сказал «сейчас приеду». Он махнул тому головой, но он не понял, что речь шла о его автомобиле. Потом Надежда крикнула, что завелась его машина. Он пошел за двор, крикнул «стой», но ФИО1 уехал. Он не разрешал ФИО1 в тот момент управлять его автомобилем. Далее он искал ФИО1 и свою машину, которая была обнаружена на <адрес>, лежала на боку, было пробито переднее колесо. В настоящее время ему весь ущерб возмещен подсудимым, вред заглажен, претензий он не имеет.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в его показаниях, согласно которым через пару минут после того, как ФИО1 ушел, Свидетель №5 сказала, что кто-то завел его автомобиль, припаркованный за двором домовладения. Он сразу не услышал, что двигатель его автомобиля заработал, так как все разговаривали, было шумно. Как только Свидетель №5 сказала об этом, то он сразу же побежал на улицу, так как понял, что это ФИО1 взял его автомобиль, также за ним побежала Свидетель №5 и ФИО16 Подбежав к водительской двери, он увидел, что на водительском сидении действительно сидит ФИО1, он стал кричать тому «стой!» и попытался схватить за ручку водительской двери, но не успел, так как ФИО1 сразу уехал. Раньше Никитин на его автомобиле никогда не ездил, он тому не разрешал. (том 1, л.д. 45-48)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым 25.04.2021 примерно с 13.00 час он находился в гостях у Свидетель №6 с Свидетель №5 и Потерпевший №1, пили алкоголь. За двором стоял автомобиль ВАЗ 21043 белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1. Потом к ним присоединился ФИО1, посидел, выпил, после чего сказал, что ему пора домой и вышел. Через одну - две минуты он услышал как заработал двигатель автомобиля, Потерпевший №1 побежал за двор, он за ним. Потерпевший №1 бежал за своим автомобилем, за рулем которого находился ФИО1, кричал ему «стой», но ФИО1 уехал. Они пошли искать автомобиль, обнаружили его на <адрес> (том 1, л.д. 66-68)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым 25.04.2021 около 16.10 час ей позвонил ее сожитель Свидетель №2, сообщил, что ФИО1 угнал автомобиль ВАЗ 21043, принадлежащий Потерпевший №1, который находился около двора домовладения по <адрес>. Она на велосипеде поехала искать угнанный автомобиль. На <адрес>, которая ей сообщила, что этот автомобиль там проезжал около 30 минут назад, и позвонила жене ФИО2, которая пояснила, что ФИО2 спит дома в состоянии опьянения. Далее она поехала искать автомобиль, ей позвонил ФИО17 и сообщил, что его нашли на <адрес>. Она приехала туда и возле <адрес> увидела угнанный автомобиль ВАЗ 21043, который правой стороной заехал в канаву и застрял. Она посмотрела, что в замке зажигания находились ключи и стала ждать Потерпевший №1, который пришел вместе с ФИО17, был зол и стал звонить в полицию. (том 1, л.д. 72-74)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым 25.04.2021 она находилась у Свидетель №6 в гостях совместно с Потерпевший №1, Свидетель №3 по <адрес>. Потерпевший №1 оставил свой автомобиль ВАЗ 21043 возле двора. Затем к ним присоединился ФИО1, посидел с ними, выпил и сказал, что пойдет домой. ФИО1 вышел на улицу и Свидетель №6 сказал, что хлопнула дверь автомобиля. Она выбежала на улицу и увидела как ФИО1, открыв переднюю водительскую дверь, садится в салон автомобиля Потерпевший №1, после чего автомобиль завелся. Она побежала сразу назад и сказала Потерпевший №1, что ФИО1 сейчас уедет на его автомобиле. Потерпевший №1 сразу побежал на улицу, бежал за автомобилем, кричал «стой», пытался схватиться за переднюю водительскую дверь, но не успел, так как ФИО1 быстро уехал. После чего Потерпевший №1 и Свидетель №2 пошли искать автомобиль (том 1, л.д. 75-77)

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, которые аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 (том 1, л.д. 69-71, 78-80)

- показаниями Свидетель №1, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, из которых следует, что она работает дознавателем ОД ОМВД России по Миллеровскому району, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, она допрашивала потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что они распивали спиртное у Свидетель №6, его автомобиль стоял за двором, ключи были в замке зажигания, через время пришел ФИО1, посидел с ними, потом сказал, что ему нужно идти и ушел, потом кто-то сказал, что его машина завелась, они вышли на улицу, Потерпевший №1 увидел, что ФИО1 уезжает на его машине, побежал за машиной, кричал тому «стой», но Никитин не реагировал и уехал. Потерпевший был трезв, показания давал добровольно, давления на него не оказывалось. Также потерпевший предоставлял документы на автомобиль, договор купли-продажи.

- сообщением о происшествии, согласно которому 25.04.2021 в 17.08 час по <адрес> ФИО1 угнал автомобиль ВАЗ 2104, г\н №, принадлежащий Потерпевший №1 (том 1, л.д. 5);

- протоколом от 25.04.2021 принятия устного заявления от Потерпевший №1 о преступлении, в котором заявитель указал, что 25.04.2021 примерно в 16.00 час ФИО1 Н. угнал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21043, г\н №, припаркованный около двора домовладения по <адрес> (том 1, л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.04.2021, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>, откуда ФИО1 угнал автомобиль Потерпевший №1 (том 1, л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.04.2021, согласно которому осмотрен участок местности около домовладения по адресу: <адрес>, где был обнаружен угнанный автомобиль ВАЗ 21043 (том 1, л.д. 16-24);

- копией договора купли-продажи от 19.08.2020, согласно которому Потерпевший №1 является собственником автомобиля ВАЗ 21043, регистрационный знак <данные изъяты> документами на автомобиль (том 1, л.д. 50-53);

- протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой у Потерпевший №1 изъят автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1, л.д. 90-93), протоколом его осмотра с фототаблицей (том 1, л.д. 94-98), признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 99).

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, как допустимые, так как они последовательные, соответствуют одни другим, и в совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО1

Суд, делая вывод о виновности подсудимого ФИО1, объективно оценивает указанные выше показания потерпевшего, свидетелей обвинения, и приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 наряду с иными доказательствами, поскольку его показания логичные, последовательные, подтверждаются протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении, согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу. Факт того, что в судебном заседании Потерпевший №1 не подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, суд не принимает во внимание, поскольку тот был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, фактов оказания на него какого-либо давления не установлено, с протоколом допроса он был ознакомлен, подписал его, никаких замечаний либо возражений не указал, а потому суд расценивает его позицию в судебном заседании как желание в настоящее время помочь подсудимому ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку в настоящее время они примирились.

Судом было исследовано заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов № 1882 от 12 мая 2021 г., согласно которому Потерпевший №1 в период совершения в отношении него противоправных действий обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «эмоционально-неустойчивого расстройства личности в стадии компенсации». Психические отклонения у него выражены незначительно. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания (том 1, л.д. 63-64).

Исходя из медицинских данных, а также с учетом поведения потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять его показаниям суд не усматривает.

Все указанные доказательства дополняют друг друга и не содержат неустранимых противоречий.

Позицию подсудимого ФИО1 о непризнании вины суд расценивает как избранную линию защиты, которая не нашла своего подтверждения в судебном заседании, опровергается изложенными выше доказательствами обвинения.

Суд пришёл к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и деяние ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Избирая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого на данном этапе без изоляции его от общества.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении конкретного срока наказания суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в семейных отношениях, ранее судим <данные изъяты> присоединением дополнительного наказания по приговору от <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев 6 дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору от <данные изъяты> В связи с чем приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от <данные изъяты> отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

При назначении конкретного срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совершенное ФИО1 деяние относятся к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 Н. исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по данному делу:

- автомобиль ВАЗ 21043 – считать возвращенным собственнику Потерпевший №1

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы Миллеровскому районному суду Ростовской области.

Судья Н.В. Ревенко