Апелляционное постановление № 22-2002/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-2002/2017

Судья Зубов В.Г. дело № 22- 2002


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 21 сентября 2017 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО3,

осужденного ФИО4

его защитника – адвоката Медко А.И., представившего удостоверение № 1901 и ордер № 5855,

потерпевшего ФИО6

его представителя – адвоката Корчагина О.В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Деменковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, апелляционное представление прокурора Рамонского района Воронежской области, дополнительное апелляционное представление, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 23 июня 2017 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей,

установил:

приговором Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в повреждении чужого имущества с причинением потерпевшему ФИО1 значительного ущерба.

Из приговора суда первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут у <адрес><адрес> ФИО2 на почве личных неприязненных отношений вступил в конфликт с ранее ему знакомым ФИО6, в ходе которого метнул деревянную колоду (пень) в ветровое стекло автомобиля «Тойота CHASER», принадлежащего ФИО1, а затем произвел 4 выстрела в указанный автомобиль из огнестрельного оружия ограниченного поражения, повредив своими действиями автомобиль и причинив потерпевшему значительный ущерб.

Детально обстоятельства дела изложены в приговоре суда.

На указанный приговор прокурором <адрес> ФИО7 принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене приговора и возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд, поскольку судом первой инстанции не разрешено ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, не определена судьба имущества, на которое наложен арест, действия ФИО2, квалифицированные в ходе предварительного следствия по ч.2 ст. 167 УК РФ, безосновательно квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ.

В дополнительном апелляционном преставлении ставится вопрос об отмене приговора и возвращении дела на новое рассмотрение в связи с повторным участием судьи Зубова В.Г. в рассмотрении дела, поскольку ранее судья Зубов В.Г. в апелляционном порядке рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1, при этом при рассмотрении как уголовного дела в отношении ФИО1, так и при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом исследовались одни и те же обстоятельства, оценивались одни доказательства.

Кроме того, потерпевшим ФИО6 подана апелляционная жалоба на приговор, он считает наказание чрезмерно мягким, просит приговор изменить, признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, назначить наказание, связанное с лишением свободы, что, по мнению потерпевшего, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и способствовать исправлению осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просила приговор отменить в связи с нарушением процессуального закона, а также поддержала доводы представления о необоснованной переквалификации действий осужденного; потерпевший ФИО6 и его представитель адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшего, не согласны с дополнительным апелляционным представлением, осужденный ФИО2 и его защитник адвокат ФИО5 полагали необходимым приговор суда отменить и дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Одним из требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом к приговору, является требование законности.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный судом первой инстанции в отношении ФИО2, нельзя признать законным.

В соответствии с положениями ст. 63 УПК РФ, в силу общепризнанных принципов справедливости, независимости, объективности и беспристрастности правосудия повторное участие судьи в рассмотрении дела недопустимо, поскольку оно связано с оценкой уже ранее исследовавших с участием этого судьи обстоятельств, а высказанная судьей позиция в том числе и по оценке доказательств ограничивает его свободу и независимость при дальнейшей оценке этих же доказательств, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Таким образом, под повторным участием судьи в рассмотрении дела следует понимать не только непосредственно повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же уголовного дела, но и такую ситуацию, когда судья повторно исследует одни и те же доказательства, дает им оценку с точки зрения допустимости, достоверности.

Из материалов настоящего уголовного дела видно, что председательствующий по делу судья Рамонского районного суда <адрес> Зубов В.Г. на основании судебного запроса истребовал у мирового судьи судебного участка №<адрес> уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Из протокола судебного заседания (том 2 л.д. 182 оборот) следует, что в судебном заседании суда первой инстанции исследовался приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 223-226) по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО2

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут около <адрес> в <адрес> ФИО6 умышленно нанес ФИО2 не менее четырех ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив легкий вред здоровью. Из приговора мирового судьи следует, что в качестве доказательств при рассмотрении уголовного дела мировой судья исследовал показания ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10 и другие доказательства.

В апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО2 было рассмотрено судьей Рамонского районного суда <адрес> Зубовым В.Г., который впоследствии рассмотрел и уголовное дело в отношении ФИО2

В апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судья Зубов В.Г. сформулировал свою позицию относительно доказанности вины ФИО1, правильности установления фактических обстоятельств дела и события преступления, а также дал оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, особенно сконцентрировав свое внимание на таких доказательствах, как показания свидетелей ФИО9 и ФИО10

При рассмотрении настоящего уголовного дела по обвинению ФИО2 судья Зубов В.Г. исследовал те же самые обстоятельства, что и при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела по обвинению ФИО1, а именно обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> с участием ФИО1 и ФИО2, исследовал и оценивал те же доказательства, что и при рассмотрении дела в отношении ФИО1 (показания ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО11)

Кроме того, при назначении наказания ФИО2, суд принял во внимание такое смягчающее обстоятельство, как противоправное поведение потерпевшего, то есть то самое поведение, за которое ФИО6 наказан приговором, пересмотренным в апелляционном порядке судьей Зубовым В.Г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело по обвинению ФИО2 было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья Зубов В.Г. повторно оценивал доказательства, которые уже ранее оценивал, в связи с чем его участие в деле следует признать повторным, а приговор, постановленный под его председательством – отменить.

Поскольку уголовное дело в суде первой инстанции было рассмотрено незаконным составом суда, это нарушение норм уголовно-процессуального законодательства невозможно восполнить при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

В связи с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе принимать решений по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего о неправильной квалификации, а также по доводам представления о нарушении норм процессуального права, которые выразились в нерассмотрении заявленного в судебном заседании ходатайства, отсутствии решения о судьбе имущества, на которое наложен арест, по доводам апелляционной жалобы потерпевшего о назначении наказания в виде лишения свободы, а также по ходатайствам защитника подсудимого, заявленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку все эти вопросы могут быть предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводов суда первой инстанции по этим вопросам.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 23 июня 2017 года в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе, удовлетворив дополнительное апелляционное представление прокурора.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Ливинцова И.А.