Решение № 2-191/2025 2-191/2025~М-117/2025 М-117/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-191/2025

Дело № 2-191/2025

27RS0010-01-2025-000195-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Солнечный 17.04.2025

Солнечный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре Голубевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортных средств Mitsubishi RVR, гос. номер № находящийся под управлением ФИО1, принадлежащим последней на праве собственности и транспортным средством Subaru Stella, гос. номер № находящегося под управлением ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Mitsubishi RVR, гос. номер № была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО.

В результате ДТП, действиями автомобиля Mitsubishi RVR, был поврежден автомобиль Subaru Stella.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 66100 руб..

Истец осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему по данному страховому случаю в размере, установленном Соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО 56100 руб..

Ответчик с места происшествия скрылся.

Указанное ДТП произошло в результате нарушений ФИО3 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 56100 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос» ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортных средств Mitsubishi RVR, гос. номер № находящийся под управлением ФИО1 принадлежащей последней на праве собственности и транспортным средством Subaru Stella, гос. номер № находящегося под управлением ФИО2.

Указанное ДТП произошло в результате нарушений ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ (л.д.67).

Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м Mitsubishi RVR, гос. номер № был застрахован в СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ№.

В результате ДТП а/м Subaru Stella, гос. номер № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 66100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СК «Гелиос» как страховщик причинителя компенсировал ФИО2 на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 56100 рублей.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО1.

Из заявления ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Во исполнение условий договора страхования ООО Страховая компания «Гелиос» в счет возмещения вреда ДД.ММ.ГГГГ компенсировало ФИО2 произведенную страховую выплату, что подтверждается платежным поручением №.

Из акта о страховом случае следует, что потерпевшим является ФИО2, пострадавшим ТС указано Subaru Stella, гос. номер №, сумма страхового возмещения составляет 56100 рублей. Причинителем вреда в акте указан ФИО1 застраховавшая гражданскую ответственность в ООО Страховая компания «Гелиос».

Согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению мирового судьи судебного участка № «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение ПДД РФ оставила место ДТП участником которого являлась.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «г, д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а также скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при условии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного эти источником вреда, если не докажет, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законном порядке.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь тоже рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Состав и размер причиненного автомобилю Subaru Stella, гос. номер № вреда подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66100 рублей, так же в материалах имеется соглашение об урегулировании убытков по ОСАГО где сумма страхового возмещения 56100. Данное соглашение принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу.

Исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ требования ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба в сумме 56100 рублей обоснованы и подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 (паспорт: №), в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН: №) убытки в порядке регресса в размере 56100 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 рублей, итого взыскать 60100 (шестьдесят тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Вовченко