Апелляционное постановление № 22-1316/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 4/1-33/2025

УИД 35RS0028-01-2025-000807-22

Судья Воробьева Е.А.

№22-1316/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

8 сентября 2025 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Колесовой К.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Малышева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 1 июля 2025 года, которым

ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания возвращено осужденному для надлежащего оформления,

установил:

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 1 июля 2025 года ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания возвращено для надлежащего оформления, с разъяснением ФИО1 необходимости получения надлежаще заверенной копии судебного акта в суде, его вынесшем.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие приложенного им к ходатайству судебного акта препятствует разрешению вопроса по существу.

Поясняет, что возможности самостоятельно предоставить суду копии всех десяти приговоров, у него нет, ввиду отсутствия приговоров у него на руках. Указывает, что запросить копии приговоров не представляется возможным, поскольку это повлечет материальные затраты, а источника дохода он не имеет. Отмечает, что сотрудники учреждения при отправке письма требуют конверт, без которого его заявления не отправят. Полагает, что данные обстоятельства судом не были учтены и приняты во внимание, поскольку надлежащих мотивов в постановлении не приведено. Оспаривает вывод суда о том, что не требует затрат обращение в суд, вынесший приговор, за копией данного приговора.

Отмечает, что на него не возложена безусловная обязанность по требованию суда приобщать копии судебных актов и иные материалы дела, необходимые для рассмотрения ходатайства. Полагает, что такая обязанность возложена на администрацию исправительного учреждения, поскольку копии приговоров и иных материалов находятся в личном деле осужденного. Указывает, что снять копии за свой счет с помочью технических средств не представляется возможным. Администрация исправительного учреждения не вправе разрешать осужденным снимать копии приговоров из личного дела.

Ссылается на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Малышев Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Колесова К.Н. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законными и обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. В случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Таким образом, суд оказывает содействие осужденному в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть им получены или истребованы самостоятельно.

Уголовно-процессуальным законодательством закреплено право осужденного на получение копии постановленного в отношении него приговора (ст. 312 УПК РФ). Копия приговора не является тем документом, который обязана представить администрация исправительного учреждения.

Каких-либо оснований полагать, что осужденный лишен возможности самостоятельно, без несения расходов, получить и приобщить к ходатайству копии судебных актов, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 1 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Киселев