Решение № 2-1571/2020 2-1571/2020~М-816/2020 М-816/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1571/2020

Дело 2-1571/2020

УИД 52RS0003-01-2020-001269-38


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 08 октября 2020 года

Ленинский районный суд Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Ванеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО « Группа Ренесанс Страхование-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Экспедишен гос. №, принадлежащим истцу и автомобилем КАМАЗ гос. №, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ гос. №

Истец обратился в АО « Группа Ренесанс Страхование-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого произведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр, выплата не произведена.

Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АЭБ» согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составила 453625 руб., рыночная стоимость 453625 руб., годные остатки 104 828 руб., страховое возмещение 348 797 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному, в удовлетворении заявления отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, изменив заявленные требования исходя из результатов судебной экспертизы, просит суд взыскать с АО « Группа Ренесанс Страхование-Гарантия» страховое возмещение в размере 148 452 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 173 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы по независимой экспертизе в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 310 руб.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения спора извещен, направил в суд представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, в которых ответчик иск не признал, в случае удовлетворения требований представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, уменьшить моральный вред расходы по оценке.

Третье лицо Финансовые уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ и при надлежащем извещении определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Экспедишен гос. №, принадлежащим истцу и автомобилем КАМАЗ гос. №, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ гос. №.

Истец обратился в АО « Группа Ренесанс Страхование-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого произведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр, выплата не произведена.

Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АЭБ» согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составила 453625 руб., рыночная стоимость 453625 руб., годные остатки 104 828 руб., страховое возмещение 348 797 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, в удовлетворении заявления отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ВЕРУМ».

Согласно заключению ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ВЕРУМ» № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом относимых повреждений автомобиля Форд Экспедишен гос. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 148 452 руб., ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Материалами делами подтверждается факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "," пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

При установлении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из положений пункта 10, 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено определение размера страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Применительно к рассматриваемому спору размер ущерба установлен судом на основании заключения ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ВЕРУМ» № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому с учетом относимых повреждений автомобиля Форд Экспедишен гос. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 148 452 руб., ремонт автомобиля экономически целесообразен ( л.д. 92-138).

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное доказательство соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П.

Ответчик не представил доказательства опровергающих установленную судебной экспертизой относимость повреждений и размер ущерба.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При этом суд исходит из того, что установленные повреждения зафиксированы в справке о ДТП и ответчиком не представлено доказательств получения заявленных повреждений в ином ДТП или иных обстоятельствах.

Заключение ООО «ДВИЖЕНИЕ 78» № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное по заказу АО « Группа Ренесанс Страхование-Гарантия» и заключение ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное в рамках рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО « Группа Ренесанс Страхование-Гарантия», суд не принимает во внимание, поскольку последние противоречат результатам судебной ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ВЕРУМ», которая проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности и материалам административного дела, в части зафиксированных повреждений от заявленного ДТП при отсутствии иных ДТП.

Недобросовестность истца применительно к тому, что эксперт установил часть повреждений не относящихся к ДТП, суд не усматривает, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования на заключении независимой экспертизы ООО «АЭБ» №. После проведения судебной экспертизы истцом требования изменены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 148 452 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи размер штрафа составляет 74 226 руб.

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 173 руб.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из представленных сторонами документов, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и полным комплектом документов ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из заявленных требований, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма неустойки за заявленный период составляет 175 173 руб. (148 452 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения)*1%* 118 дней.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность.

Рассматривая данное заявление суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки, необоснованности отказа в выплате страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа, неустойки и определяет к взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 000 руб. и неустойки 40 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании 15 000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав на получение страхового возмещения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из виновности страховой компании, степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем определяет размере компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оценке в размере 5 500 руб. и почтовые расходы в размере 310 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснению изложенному в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) - п. 101 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком представлено доказательство об иной средней стоимости заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, а именно заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ г. АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, в связи с чем расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 3756 руб.

Как относимые, документально подтвержденные, в силу ст. 94-98 ГПК РФ и исходя из результатов рассмотрения спора, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 310 руб.

Недобросовестных действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36, п. 2 ст. 333.36, абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу дохода местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6736, 25 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, следует что расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составила 30 000 руб. и не оплачена АО «Группа Ренессанс Страхование» ( л.д. 139).

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на проигравшую сторону.

В этой связи расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ВЕРУМ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 148 452 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 000 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 3756 руб., почтовые расходы в размере 310 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6736, 25 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «ВЕРУМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.К. Косолапов