Решение № 2-1211/2019 2-1211/2019(2-6928/2018;)~М-6303/2018 2-6928/2018 М-6303/2018 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-1211/2019

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-

1211

/2019

54RS0010-01-2018-007141-11


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

22

апреля

2019г.

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании ущерба, в котором просила взыскать возмещение ущерба, причиненного некачественным ремонтом 64 500 руб. руб. 00 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 8 300 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату аварийного комиссара в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2540 руб. 00 коп.

Впоследствии по результатам судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, просит уменьшить требования в части ущерба, причиненного некачественным ремонтом, до 25 300 руб. 00 коп., принимая во внимание выплату данной суммы, в исполнение решение суда в указанной части не приводить, на остальных требованиях настаивала.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный ущерб. Истец обратился к ответчику в рамках договора ОСАГО, однако ответчиком ремонт был организован некачественно, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения, также просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав участвующих лиц, приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Судом установлено, что 10.07.2018 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля Мерседес Бенц 230, г/н № под управлением ФИО5. Данное ДТП произошло вследствии нарушения ФИО5 ПДД РФ, что подтверждено административными материалами.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Камри, г/н № были причинены механические повреждения, а ФИО2, как собственнику а/м, - материальный ущерб. Далее истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр автомобиля и выдал потерпевшему направление на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на ремонт на СТОА, и после ремонта ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу.

Истец обнаружил на автомобиле недостатки проведенного ремонта, часть повреждений не была устранена. Перед предоставлением автомобиля на СТОА истец обратился в ООО "Сибирский Экспертный Центр" которым был осмотрен автомобиль Тойота Камри, г/н №, повреждения были зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимках. После выявления недостатков ремонта истец повторно обратился в ООО "Сибирский Экспертный Центр", которым было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении качества произведенного ремонта, согласно которому стоимость устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтном транспортного средства Тойота Камри, г/н №, составляет 64 500 руб. 00 коп. За услуги оценки истец оплатил 8 300 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке компенсация расходов по устранению недостатков не произведена, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 13 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ): «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п. 4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

В соответствии с абз. 3 п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший — представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с наличием спора, судом в ходе рассмотрения по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения по результатам судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», объем и качество выполненных ремонтных работ СТО ООО «Сибирь-Сервис» согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ не являются достаточными и необходимыми для восстановления автомобиля Тойота Камри, гос. peг. знак <***> в доаварийное состояние после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Качество произведенного ремонта по направлению АО «АльфаСтрахование» на СТОА ООО «Сибирь-Сервис» транспортного средства Тойота Камри, гос. per. знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обычно предъявляемым требованиям к работам такого рода, в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Для устранения недостатков произведенного ремонта требуется произвести следующие ремонтные воздействия: датчики парковки в количестве четырех штук- замена, окраска; крышка багажника – окраска; глушитель средняя часть - замена. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 25 300,00р. (Двадцать пять тысяч триста рублей 00 копеек).

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения экспертом оценивались в полном объеме материалы дела, пояснения сторон. Эксперт полно и достоверно ответил на поставленные вопросы, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в указанном размере. Поскольку данная сумма истцу уже выплачена в ходе рассмотрения по делу, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Расходы по проведению досудебной оценки устранения недостатков относятся к необходимым судебным расходам истца и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере: 8300*39% = 3237 руб.

Расходы на аварийного комиссара относятся к необходимым расходам истца в связи с наступившим страховым случаем и подлежат взысканию с ответчика. Так, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 22 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости судом определен в 1000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, Положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 61). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, подлежит исчислению штраф в размере (25300 рублей *50%)= 12650 руб.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 10000 рублей, принимая во внимание характер и степень нарушения ответчиком обязательств, добровольное удовлетворение требований истца до вынесения решения по делу.

Также на основании ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя. При этом, учитывая объем проделанной работы, сложность спора, частичное удовлетворение требований, суд считает, что расходы в сумме 10000 рублей являются обоснованными и соответствующими объему проделанной работы. Также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности, выданной для участия в данном деле, как необходимые расходы в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО2 сумму затрат на устранение недостатков в размере 25300 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 3237 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2540 руб.

Решение в части взыскания затрат на устранение недостатков в размере 25300 рублей к исполнению не обращать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 959 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин