Решение № 2-1693/2025 2-1693/2025~М-1521/2025 М-1521/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-1693/2025

Дело № 2-1693/2025

УИД 13RS0023-01-2025-002572-04


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Чапуриной И.А.,

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Мещеряковой И.М.

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

ответчика – ФИО1,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца – Центральный Банк Российской Федерации, Акционерное общество «СОГАЗ»,

представителя Центрального Банка РФ – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.07.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расходов по оценке имущества, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расходов по оценке имущества, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 18 октября 2019 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Истец, Кредитор, Залогодержатель) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик, Залогодатель) был заключен Кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор).

По условиям кредитного договора (раздел 4 индивидуальных условий), Истец выдал Ответчику кредит в размере 1 690 000 рублей на следующих условиях: срок кредитования 120 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка на дату заключения договора 9,1% годовых, целевое назначение: на приобретение в собственность предмета ипотеки - квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (далее - Квартира, Предмет ипотеки).

Право собственности на Квартиру и ипотеки в силу закона было зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Мордовия 24.10.2019 года.

21.10.2019 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 был заключен договор ипотечного страхования, включающее страхование имущества, титульное страхование, а также страхование от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит подлежит погашению путем внесения ежемесячных равных платежей, которые включают в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом.

Исходя из условий п. 4.10, 4.11 индивидуальных условий Кредитного договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга/уплате процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение условий Кредитного договора, Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства, систематически допускает просрочки по кредиту либо не производит оплату по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора (п 8.4.1.9 Правил) Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору при нарушении Заёмщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Учитывая значительный размер задолженности и длительный срок просрочки платежей, допущенные ответчиками нарушения, являются существенными. В частности расчёт задолженности по Кредитному договору подтверждает нарушение ответчиками обязательств по возврату денежных средств в течение длительного срока. Начиная с 25.12.2024 года Заёмщик перестал производить платежи по кредиту. За период с 25.12.2024 года по 05.06.2025 года Заёмщик произвел один платёж в сумме 725 руб. в погашение плановых процентов, платежи в погашение основного долга не производились.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Истец потребовал от Ответчика досрочного исполнения обязательств по договору в срок не позднее 05.06.2025 года.

Однако, требования Банка по кредитному договору до настоящего времени не погашены и по состоянию на 05.06.2025 года составляют: 993 236 руб. 21 коп., из них:

- 936 183,27 руб. - задолженность по основному долгу;

- 50194,75 руб. - задолженность по оплате плановых процентов;

- 2054,96 руб. - задолженность по пени на просроченные проценты;

- 4803,23 руб. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу.

Учитывая, что Должник ненадлежаще исполняет взятые на себя обязательства, считает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки. В соответствии с подпунктом четвертым пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно Отчёта об оценке № 25/06/326-н от 06.06.2025 года, составленном ООО «Оценочные Системы» рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 5 484 000 рублей. Восемьдесят процентов от рыночной стоимости составляет сумма 4387 200 руб. На этом основании просит определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 4 387 200 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая значительный период просрочки, Банк считает, что договор должен быть расторгнут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 50-51 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просит:

- расторгнуть кредитный договор <***> от 18 октября 2019 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 с 06 июня 2025 года.

- взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 18 октября 2019 года по состоянию на 05.06.2025 года в сумме 993 236 руб. 21 коп., из них:

- 936 183,27 руб. - задолженность по основному долгу;

- 50194,75 руб. - задолженность по оплате плановых процентов;

- 2054,96 руб. - задолженность по пени на просроченные проценты;

- 4803,23 руб. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 18 октября 2019 года, установить способ реализации путем продажи с публичных- торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 4 387 200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 44 865 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) стоимость услуг по оценке предмета залога в сумме 2 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом в исковом заявлении представитель ФИО3 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (ПАО).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признавал. Пояснил, что на его счету в банке ВТБ имелись и имеются денежные средства которые могут быть использованы Банком для погашения кредита. Однако Банк этого не делает, ссылаясь на блокировку его счета по надуманным основаниям. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать полностью.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный Банк Российской Федерации, Акционерное общество «СОГАЗ» не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2019 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Истец, Кредитор, Залогодержатель) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик, Залогодатель) был заключен Кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор).

По условиям кредитного договора (раздел 4 индивидуальных условий), Истец выдал Ответчику кредит в размере 1 690 000 рублей на следующих условиях: срок кредитования 120 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка на дату заключения договора 9.1% годовых, целевое назначение: на приобретение в собственность предмета ипотеки - квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № (далее - Квартира, Предмет ипотеки).

Право собственности на Квартиру и ипотеки в силу закона было зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Мордовия 24.10.2019 года.

21.10.2019 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 был заключен договор ипотечного страхования, включающее страхование имущества, титульное страхование, а также страхование от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит подлежит погашению путем внесения ежемесячных равных платежей, которые включают в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809, 810, 819 ГК РФ, заёмщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Пунктом первым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации было установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом первым статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как указано в исковом заявлении в нарушение условий Кредитного договора, Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства, систематически допускает просрочки по кредиту либо не производит оплату по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора (п 8.4.1.9 Правил) Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору при нарушении Заёмщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Учитывая значительный размер задолженности и длительный срок просрочки платежей, допущенные ответчиками нарушения, являются существенными. Начиная с 25.12.2024 года Заёмщик перестал производить платежи по кредиту. За период с 25.12.2024 года по 05.06.2025 года Заёмщик произвел один платёж в сумме 725 рублей в погашение плановых процентов, платежи в погашение основного долга не производились.

Однако из материалов дела, ответа истца от 25.09.2025 года на запрос суда № 550727 от 01.09.2025 следует, что на расчетном счете ФИО1 открытом в Банке ВТБ – номер счета № остаток денежных средств на 27.08.2025 года составляет 161817 рублей 92 копейки. Вышеуказанный расчетный счет отражен в кредитном договоре <***> от 18.10.2019 в качестве текущего счета с которого производится списание сумм в погашение кредита. (л.д.15).

Из письменных возражений представителя истца на возражения ответчика по иску от 05.09.2025 следует, что ФИО1 имеет в Банке ВТБ несколько счетов/карточных счетов. При этом указываются счета, по которым Банком приостановлены операции по счетам, подпадающим под сомнительные. Вышеуказанный расчетный счет № в указанных счетах отсутствует.

Также представителем истца указывается на то, что ФИО1 неоднократно направлялись требования о предоставлении информации по операциям с данными счетами, а именно предоставить обоснование по зачислению денежных средств от иных лиц в количестве более 180 контрагентов).

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что все операции являются законными и никакой сомнительности в них нет, он ведет активную общественную деятельность, в том числе по организации туров в другие города, лагеря с молодежью. Ему часто переводят денежные средства для оплаты этих туров и мероприятий. Он неоднократно приходил в офис Банка ВТБ с целью разобраться в блокировки счетов, однако его постоянно пересылали из одного офиса в другой и вопрос так и не решился. Достаточно внятно объяснить свою позицию Банк отказался. Никаких решений от Банка ВТБ о блокировки его счетов, ему не приходило.

Из материалов гражданского дела, письменных пояснений представителя истца следует, что Банк ВТБ направлял в адрес ФИО1 уведомительные письма о блокировки счетов и разъяснял порядок действий по отмене данной блокировки. Также в ответах содержится информация, что решений в соответствии с нормами ФЗ 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не принималось.

Из ответов Банка ВТБ направленных ФИО1 и представленных в дело, следует, что в соответствии с п. 4.12 "Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Банк приостановил проведение операций по Вашим счетам в рамках технологии дистанционного доступа к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Приложении к Положению Центрального банка от 02.03.2012 № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". При этом ограничение на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось. Решение об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций не принималось.

Таким образом, судом установлено, что Банк фактически заблокировал расчетный счет ФИО1, вследствие чего, ответчик не мог полноценно осуществлять свои обязательства по погашения кредита открытому в также в Банке ВТБ.

Суд считает, что применение Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банком были запрошены от ФИО1 документы и сведения в отношении переводов поступавших на его счет. Как следует из вышеуказанных писем Банка ВТБ, ФИО1 представлял определенные сведения, но Банк посчитал их недостаточными.

Таким образом, ответчик выполнял требования законодательства о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств. По настоящее время банком заблокирована карта и ограничено действие системы ВТБ Онлайн. Как указывает ФИО1 сделки носили реальный характер, расходование и приход денежных средств производилось в личных целях истца: питание, оплата ЖКХ, лечение, текущий ремонт квартиры, обслуживание ТС, и др. расходы связанные с его общественной деятельностью.

Суд считает, что Банком необоснованно применение меры в виде ограничения распоряжения ответчиком расчетным счетом, в том числе и по списанию денежных средств на погашение кредита.

Запрет на совершение ответчиком расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав ответчика на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенных сторонами договоров, является незаконным и нарушают права ответчика и законные интересы как потребителя.

В указанных ответах Банка, не содержится информации, по каким именно счетам производится блокировка счетов. В чем конкретно заключается подозрительность операций (кроме их количества), какие операции являются сомнительными. Также не имеется информации, каким образом указанные ответы направлялись ФИО1, были ли им получены, либо письма вернулись отправителю.

Разрешая исковые требования, суд считает, что закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. Однако данное право Банка не является безусловным, кредитная организация обязана соблюдать установленную законом процедуру при применении соответствующих мер. Вместе с тем Банком не представлен документ, из которого можно однозначно установить, по каким (конкретно) операциям запрашивалась информация у клиента, а также по каким счетам, какой перечень документов истребовал Банк. Получение от Банка какой-либо информации, в частности переписки с Банком, оспаривается ответчиком.

Суд считает, что истцом - Банком ВТБ при осуществлении блокировки счетов ответчика, положения действующего законодательства и внутренних Правил соблюдены не были.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании сумм задолженности по нему, при наличии на счете ФИО1 достаточной суммы для погашения кредитной задолженности, суд считает незаконными.

Действия Банка в данной части, равно как и отказ по списанию денежных средств, хранящихся на счете ФИО1 и возможности распорядиться денежными средствами по погашению кредитной задолженности, находящимися на счете № суд считает злоупотреблением банком своих прав, как стороной более «сильной» по отношении к потребителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком ВТБ, каких либо действий указанных в Законе 115-ФЗ в спорном правоотношении не принималось.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Банком требований к ответчику о расторжении кредитного договора <***> от 18 октября 2019 года и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 993 236 руб. 21 коп, считает, что оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору, установлении способа реализации путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 4 387200 руб, взыскании с ответчика в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходов по оплате госпошлины в размере 44 865 руб. и стоимости услуг по оценке предмета залога в сумме 2000 руб., не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 18 октября 2019 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 с 06 июня 2025 года, взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору <***> от 18 октября 2019 года по состоянию на 05.06.2025 года в сумме 993 236 руб. 21 коп, обращении взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 18 октября 2019 года, установлении способа реализации путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 4 387 200 рублей, взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходов по оплате госпошлины в размере 44 865 руб. и стоимости услуг по оценке предмета залога в сумме 2000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия, через ленинский районный суд г. Саранска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков