Решение № 12-541/2018 12-66/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 12-541/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым:

в составе председательствующего судьи – ФИО2,

при секретаре – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № АД – 18,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФАС по <адрес> и городу Севастополю, вынесенное по делу об административном правонарушении №АД-18, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФАС по <адрес> и городу Севастополю незаконно вынесено постановление по делу об административном правонарушении №АД-18, которым должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию штрафу в размере 30 000 рублей. Проведен электронный аукцион по закупке «Выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт МБДОУ № «Малыш» <адрес>А» размещённый, на официальном сайте единой системы в сфере закупок. По результатам проведения электронного аукциона, были подведены его итоги и составлен протокол подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ. Участник ООО «ПЦНЭОиС Контроль ДИЕЗ» был отклонен по п. 2 ч.6 ст. 69 44-ФЗ в связи с «несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со ст. 31 ФЗ № – ФЗ».

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и в срок.

Представитель заявителя в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованных лиц, заместителя руководителя УФАС по <адрес> и городу Севастополю, УФАС по <адрес> и городу Севастополю в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы, материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы не пропущен.

Установлено, что на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ, было размещено извещение №, об осуществлении закупки «Выполнение работ по объекту: Капитальный ремонт МБДОУ № «Малыш» <адрес>А». Дата и время окончания подачи заявки - ДД.ММ.ГГГГ, изменения – ДД.ММ.ГГГГ, способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – электронный аукцион, начальная (максимальная) цена контракта 7 898 745.36 руб. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - ДД.ММ.ГГГГ. Дата проведения аукциона в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения электронного аукциона, были подведены его итоги и составлен протокол подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявка участника ООО «ПЦНЭОиС Контроль ДИЕЗ» была отклонена по п. 2 ч.6 ст. 69 44-ФЗ в связи с «несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со ст. 31 ФЗ № – ФЗ».

Согласно п.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Из представленного административного материала следует, что заместителем руководителя Крымского УФАС России по результатам рассмотрения материалов дела № о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, в отношении должностного лица – заместителя председателя аукционной комиссии Муниципального казенного учреждения Департамента развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации <адрес> РК ФИО1 составлен административный протокол по делу № АД – 18 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 7.30 <данные изъяты>.

Пункт 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет: 1) двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации); 2) два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Часть 3 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

Часть 8 статьи 31 Закона о контрактной системе предусматривает, что комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в п.1, п.10 (за исключением случаев проведения электронных процедур, запроса котировок и предварительного отбора) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством РФ. Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9, 11 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронных процедур, запроса котировок и предварительного отбора требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством РФ в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

При принятии решения об отказе в допуске к аукциону, аукционной комиссией, в соответствии с ч. 8 ст. 31 Закона о контрактной системе, при помощи сведений, размещённых в Реестре контрактов, установлено, что участник имеет действующие обязательства на сумму, превышающую 60 млн. рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией о контрактах. Данное превышение свидетельствует о несоответствии участника п. 2 ч. 3 ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ, и указывает о невозможности участника осуществлять капитальный ремонт объекта.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участник – ООО «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль ДИЕЗ», согласно сведениям, размещенным в Реестре контрактов, имеет действующие обязательства на сумму, превышающую 60 мил. рублей.

При этом размер обеспечения заявок внесен в размере 394 937.27 рублей, что не соответствует требованиям законодательства.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № АД – 18 не мотивировано, не указано, чем подтверждается виновность должностного лица ФИО1

Таким образом, постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № АД – 18, которым должностному лицу ФИО1 назначено наказание 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации вынесено с нарушением законодательства Российской Федерации и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № АД – 18, которым должностному лицу – заместителю председателя аукционной комиссии Муниципального казенного учреждения Департамента развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации <адрес> Республики Крым ФИО1 назначено наказание 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении № АД – 18, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО6