Решение № 12-52/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

12 октября 2017 года судья <адрес> городского суда <адрес> Бурдина Т.А. с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 14.08.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в <адрес> городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 14.08.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что сотрудник ОГИБДД в нарушение требований Правил освидетельствования административного регламента не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии зафиксированного акте освидетельствования несогласия с результатами освидетельствования. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что спиртное не употреблял.

Представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы ФИО1 поддержала.

Заслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.08.2017 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от 25.06.2017 года.

Нарушений ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление лицом транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, 25.06.2017 года в 09 часов 30 минут в <адрес> нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. То есть он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 25.06.2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 25.06.02017 года, согласно которого у ФИО1 установлено опьянение, записью теста выдоха наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,80 мг/л., протоколом о задержании транспортного средства от 25.06.2017 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.06.2017 г., объяснениями понятых С.Г.Х., С.А.В., рапортом ИДПС Л.В.А. от 25.06.2017г.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых. Основанием для проведения освидетельствования ФИО1 явился признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено на основании наличия признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований сомневаться в результатах освидетельствования у суда не имеется. ФИО1 не указал в письменных объяснениях о своем не согласии с результатом освидетельствования. К акту прилагается бумажный носитель с указанием результата освидетельствования, который подписан как заявителем, так и сотрудником ОГИБДД.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование проводилось с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер №, дата последней поверки 30.05.2017г., эта же дата калибровки указана на бумажном носителе в связи с чем, сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о нарушении инспекторами ДПС своих обязанностей выразившиеся в не направлении его на освидетельствование в медицинское учреждение на состояние опьянения несостоятельны и опровергаются материалами дела, а именно согласием с результатами освидетельствования ФИО1 зафиксированным в акте, а также подписью в распечатке результата исследования на бумажном носителе. Поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования проведенном с использованием прибора Алкотест был согласен, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

В целом доводы жалобы ФИО1 на постановление от 14 августа 2017 года мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, аналогичны доводам ФИО1, изложенным им суду при рассмотрении дела мировым судьей, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом судебного исследования и получивших правовую оценку в постановлении мирового судьи от 14.08.2017 года, не опровергают изложенные в постановлении выводы, правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не содержат.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности с учетом требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу, что мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности суду не представлено. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.08.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление, без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Бурдина Т.А.