Решение № 2-112/2024 2-112/2024(2-5015/2023;)~М-3930/2023 2-5015/2023 М-3930/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-112/2024

УИД 66RS0003-01-2023-003864-02

Дело № 2-112/2024 (2-5015/2023)

Мотивированное
решение изготовлено 05.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27.02.2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тэн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЭН» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: *** на основании договора № *** долевого участия в строительстве от 26.02.2016, договора уступки права требования (цессии) № *** от 23.03.2018. Строительство дома осуществляло ООО «ТЭН». Квартира принята истцом по акту приема-передачи от 24.11.2018.

17.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об устранении дефекта отслоения плитки. 17.10.2022 истец повторно обратился к ответчику с аналогичной просьбой.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 38000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

Определением суда от 21.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК «Гранд-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от 16.05.2023, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы возражений. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа.

Истец и его представитель, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом отказано.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 23.03.2018 между ООО «ТЭН», ООО «Митра» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № *** по договору № *** долевого участия в строительстве от 26.02.2016, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 8-13, 14-15)

На отношения между истцом и ответчиком в связи с заключением договора, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», распространяется законодательство о защите прав потребителей, что следует и из п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Между ООО «ТЭН» и ФИО1 24.11.2018 подписан акт приема-передачи объекта, по которому передана квартира № ***, расположенная по адресу *** (л.д. 15)

Как указывает истец, в ванной комнате вздулась плитка. 17.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об устранении дефекта отслоения плитки (л.д. 16). 17.10.2022 истец повторно обратился к ответчику с аналогичной просьбой (л.д. 17-18).

30.03.2023 истцом направлена претензия с требованием устранить недостатки в виде отслоения плитки (л.д. 20-21). Ответчиком получение данной претензии не оспаривалось.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2023 для определения наличия недостатков в квартире, причин их возникновения, объема работ и их стоимости назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Л. И.А., З. М.А. <***> (л.д. 94).

Согласно заключению экспертов в квартире по адресу: *** имеются недостатки в виде отслоения плитки на стенах, трещины на плитках в отдельных местах, выкрашивание затирки из межпанельных швов, трещины в межпанельных швах, а также трещины в окрасочном слое, выявленные недостатки явные, строительные, устранимые. Рыночная стоимость устранения недостатков составила 38000 руб. (л.д. 150)

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертами, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденными об уголовной ответственности.

Суд не сомневается в том, что судебными экспертами правильно определены недостатки квартиры, причины их возникновения. Экспертами проведен непосредственный осмотр и исследование объекта – квартиры, исследование проведено полно и подробно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку претензия истца не была удовлетворена, требование о взыскании с ответчика суммы устранения недостатков в размере 38 000 руб. 00 коп. в пользу истца подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в претензии требование о взыскании стоимости работ заявлено не было, суд отклоняет, в ходе рассмотрения настоящего дела данное требование истцом заявлено (л.д. 198)

Суд не находит в действиях истца признаков злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Недостатки ответчиком после направления заявлений и претензии устранены не были, запрос на получение банковских реквизитов у истца для перечисления денежных средств, ответчиком направлен уже после подачи искового заявления в суд и назначения судебной экспертизы.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца, в том числе после получения претензии не были удовлетворены, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 19 500 руб. 00 коп. (38 000 + 1 000 / 2).

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, который подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ТЭН» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 640 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к ООО «ТЭН» (ИНН ***) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЭН» в пользу ФИО1 денежные средства в виде стоимости устранения недостатков в размере 38 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ТЭН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 640 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е.Македонская