Апелляционное определение № 33-6929/2026 от 10 марта 2026 г.

<данные изъяты>

Судья: Малахова Е.Б. 50RS0<данные изъяты>-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г. <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Миронова Ю.В., рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> (2-3195/2023;) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации,

по частной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>-8, <данные изъяты>, на условиях социального найма, признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>-8, <данные изъяты>, на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

За ФИО1, ФИО2, ФИО3 признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>-8, <данные изъяты>, на условиях социального найма, за ФИО1, ФИО2, ФИО3 признано право общей долевой собственности на квартиру (1/3 доля за каждым), расположенную по адресу: <данные изъяты>-8, <данные изъяты> порядке приватизации.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., расходов на билеты в размере 11 139 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г.о. <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации.

Заявитель и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С администрации городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, транспортные расходы в размере 11 139 рублей, всего взыскано 91139 рублей.

Не согласившись с данным определением, Администрация городского округа <данные изъяты> подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ,). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Материалами гражданского дела подтверждается, что при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ФИО1 воспользовался услугами представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг от <данные изъяты>, актом приемки-сдачи работ по договору оказания юридических услуг от <данные изъяты>, распиской о получении денежных средств от <данные изъяты> в размере 70 000 рублей; договором об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, актом приемки-сдачи работ по договору оказания юридических услуг от <данные изъяты>, распиской от <данные изъяты> о получении денежных средств в размере 60 000 рублей; договором об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, актом приемки-сдачи работ по договору оказания услуг от <данные изъяты>, распиской от <данные изъяты> о получении денежных средств в размере 70 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая степень сложности и характер рассматриваемого спора, объем оказанных услуг и временные затраты представителя ответчика, его участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 рублей, учитывая в том числе принцип разумности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 - 4, 10 - 15, 21 - 22 постановлении Пленума от <данные изъяты> N 1, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы возмещение спорных издержек в ином размере, нежели определено судом первой инстанции ко взысканию, исходя из объема выполненных юридических услуг, продолжительности судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами, в Московском регионе, соблюдая баланс интересов сторон с учетом принципов разумности, на что обоснованно было указано судом первой инстанции в определении.

Так принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Так методическими рекомендациями по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета <данные изъяты> АПМО от <данные изъяты>, установлено минимальный размер вознаграждения ведения за ведение гражданского дела в размере 40 000 рублей, составление искового заявления - не менее 8000 рублей, участие в судебных заседаниях – 10 000 рублей (за день) и т.д. Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг.

Согласно исследованию VETA на 2023 год стоимость услуг представителей в <данные изъяты> за первую инстанцию от 15 000 рублей до 150 000 рублей, за апелляционную инстанцию средняя стоимость 50 405 рублей. Диапазон цен в кассационной инстанции за исследуемый период по всем шести категориям составил от 10 000 руб. до 100 000 руб., средняя стоимость - 41 514 руб.

Согласно исследованию VETA на 2024 год стоимость услуг представителей в <данные изъяты> за первую инстанцию составила от 30 000 рублей до 190 000 рублей, средняя стоимость услуг представителя составила 82 242 рубля, в апелляционной инстанции 53 459 рублей, минимальная 15 000 рублей до 150 000 рублей, в суде кассационной инстанции 44 262 рубля, минимальная 20 000 рублей, максимальная 150 000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не может быть принят во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену определения суда, поскольку объём оказанных услуг и длительность рассмотрения дела соответствуют размеру произведённой истцом оплаты. Кроме того, указанные обстоятельства были предметом судебной проверки и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что обычно за аналогичные виды и объем юридических услуг взимаются денежные средства в совокупном размере меньшем, чем установлено судом первой инстанции, учитывая среднюю стоимость услуг в представления интересов в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, не имеется, напротив взысканная сумма меньше средней в Московском регионе, что было учтено судом. Обратное же приведет к произвольному и немотивированному снижению суммы компенсируемых судебных издержек.

Кроме того, довод жалобы о том, что участие в деле представителя ФИО4 не представляло для него сложности, поскольку он неоднократно представлял интересы граждан по аналогичным делам, отклоняется судьей апелляционной инстанции, так как при определении размера судебных расходов учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность конкретного дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Помимо этого, довод частной жалобы о том, что представитель истца мог участвовать в заседании суда кассационной инстанции путем использования средств ВКС, признается судьей апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства сторона не лишена возможности участия в судебном заседании лично либо через представителя, при этом размер расходов на проезд документально подтвержден. Доказательств того, что данные расходы являются чрезмерными администрацией суду первой инстанции, вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку с которой суд апелляционной инстанции.

В связи с указанным, какие-либо правовые основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья Миронова Ю.В.