Апелляционное постановление № 1-397/2021 22-3850/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-397/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-3850/2 Судья Алхазова Т.Г.

Дело № 1-397/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,

с участием лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1,

адвоката Крюковой Е.И., представившей №... от <дата>,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Цуриковой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании <дата> апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 установлен размер судебного штрафа в сумме 10000 рублей, со сроком оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

ФИО1 разъяснена необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и положения ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

До вступления постановления в законную силу, избранную в отношении ФИО1 Мера пресечения в виде подписки о невыезде -оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., мнение прокурора Феоктистова Д.С., поддержавшего доводы представления, объяснения ФИО1 и адвоката Крюковой Е.И, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в <адрес> районный суд СПб в ином составе суда.

Постановление суда считает незаконным, необоснованным и немотивированным, и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что судом не учтены и не оценены в полной мере доводы государственного обвинителя о том, что по смыслу уголовного закона, сам факт совершения ФИО1 преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, способствующего вовлечению в немедицинское употребление наркотических средств неограниченного числа граждан, исключает возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Полагает, что суд не привел доводов, исходя из которых считает, что вред, причинённый общественным отношениям сопоставим со значимостью действий, направленных на заглаживание причинённого преступлением вреда. Участие ФИО1 в благотворительной деятельности является его личной инициативой и не свидетельствует о том, что совершённое им деяние перестало быть общественно опасным, как и не свидетельствует о том, что личность обвиняемого утратила общественную опасность.

Таким образом, полагает, что основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ отсутствуют в связи с тем, что причиненный преступлением вред государству фактически не заглажен.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд также правильно привел в судебном постановлении данные о личности ФИО1, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином Российской Федерации, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласно материалам дела, наркотической зависимости не имеет, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред путем перечисления денежных средств в сумме 10000 рублей в благотворительный фонд, сам же ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленного защитником-адвокатом Головлевым С.А. ходатайства, осознавая смыл и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Все перечисленные судом материалы дела позволили суду первой инстанции придти к правильному выводу о том, что отсутствуют основания, препятствующие прекращению уголовного дела, а также уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, размер благотворительной помощи в сумме 10000 рублей соответствует материальному положению ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции также считает, что назначенный в соответствии со ст.104.5 УК РФ ФИО1 судебный штраф в размере 10 000 рублей с выплатой в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, полностью соответствует как характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1, так и его материальному положению.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, о прекращении уголовного дела, уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ – оставить без изменении, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.