Решение № 2-6502/2017 2-6502/2017~М-5575/2017 М-5575/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-6502/2017

Дело № 2-6502/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на претензию, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на претензию, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 апреля 2017 года в г. Архангельске, по вине водителя ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на написание досудебной претензии в размере 2500 руб., судебные расходы в размере 9000 руб., всего взыскано 19 500 руб. Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в виде расходов на претензию в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Не согласилась с периодом неустойки, полагала, что в случае удовлетворения иска, неустойка подлежит взысканию за период с 28.04.2017 по 05.06.2017. Просит снизить заявленный истцом размер неустойки, полагая, что он не соразмерен последствиям нарушения, не согласна с размером заявленных расходов на оплату услуг представителя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля №

Судом установлено, что 02 апреля 2017 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей №, принадлежащему на праве собственности истцу, и автомобиля № под управлением ФИО

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим ДТП истец 07.04.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы, а также представления автомобиля на осмотр.

28.04.2017 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

05.06.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере 395 300 руб.

22.09.2017 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на составление досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на написание досудебной претензии в размере 2500 руб., судебные расходы в размере 9000 руб., всего взыскано 19 500 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 27.04.2017 по 05.06.2017 в размере 158 120 руб.

Указанный период взыскания, равно как арифметическая верность расчета, оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО3 указала, что по предполагаемому расчету неустойка за период с 28.04.2017 по 05.06.2017 составит 153 582 руб.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу, что он является неверным.

28.04.2017 в адрес ответчика поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

05.06.2017 истцу произведена выплата в размере 395 300 руб., в том числе: 393 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 1500 руб. - расходы по претензии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.04.2017 (с 21 дня со дня обращения за выплатой страхового возмещения) по 05.06.2017.

Размер неустойки за период с 28.04.2017 по 05.06.2017 составит 153 582 руб. (393 800 руб. (страховое возмещение) * 1 % * 39 дней).

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000№ 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено также положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013№ 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, мнение сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 80 000 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

Снижая заявленный ко взысканию размер неустойки, суд также принимает во внимание период нарушения сроков выплаты, действительный размер причиненного истцу ущерба, сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения.

Расходы на составление досудебной претензии в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ, т.к. являются убытками.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения (в полном объеме) и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор ДД.ММ.ГГГГ, и квитанция на сумму 15 000 руб.

Сторона ответчика возражала относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, представив доказательства иной стоимости юридических услуг, оказываемых в г. Архангельске.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, невысокую степень сложности дела, возражения ответчика, рассмотрение дела в одном судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 020 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на претензию, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28 апреля 2017 года по 05 июня 2017 года в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., убытки в виде расходов на составление претензии в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего ко взысканию: 94 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 020 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова