Приговор № 1-106/2025 1-540/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-106/2025

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретаре Кормановской В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Икоевой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лебедева А.Н.,

при участии потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в комнате, расположенной в <адрес> в <адрес>, получил в пользование мобильный телефон Потерпевший №1, после чего установил приложение «Сбербанк Онлайн» на вышеуказанный телефон, тем самым получил неправомерный доступ к банковскому вкладу ПАО «СберБанк», открытому к банковскому счету №, открытому в доп. офисе № по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1

После чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на вышеуказанном мобильном телефоне, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ., находясь по вышеуказанному адресу, осуществил перевод денежных средств в сумме 61 321 рубль 25 копеек на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету №, открытому в доп. офисе № по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1

Затем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., находясь по вышеуказанному адресу, совершил ряд переводов денежных средств, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с банковского счета №, открытого к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на вышеуказанном мобильном телефоне, осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на банковской счет №, открытый на его (ФИО1) имя;

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с банковского счета №, открытого к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на вышеуказанном мобильном телефоне, осуществил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей, с комиссией за указанный перевод в сумме 100 рублей, на банковской счет №, открытый на его (ФИО1) имя.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате, расположенной в <адрес> в <адрес>, тайно похитил с банковского счета №, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 60 000 рублей, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновными себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Так из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него родилась племянница, он праздновал данное событие дома, начал выпивать <данные изъяты>. Далее они с супругой ФИО2 №1 решили пойти в гости к их знакомой Потерпевший №1, и примерно около ДД.ММ.ГГГГ они пришли к той домой по адресу: <адрес>, с собой они принесли водку. Дома они с Потерпевший №1 распивали алкоголь, в какой-то момент Потерпевший №1 попросила его помочь ей перенести записную книжку из старого мобильного телефона в новый, с этой целью она передала ему принадлежащие ей два мобильных телефона. Так же она дала ему принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» для того, чтобы он перечислил с ее карты деньги на покупку водки. Он установил на новый мобильный телефон мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», скачав данное приложение на телефон, он зашел в личный кабинет при помощи ввода номера банковской карты, на старый телефон пришел код доступа, который он ввел в мобильное приложение и, зайдя в личный кабинет, увидел, что на сберегательном счете Потерпевший №1 имеются денежные средства в сумме 61 321 рубль 25 копеек, он решил данные деньги похитить и осуществил перевод данных денег на дебетовую банковскую карту Потерпевший №1. Затем в ДД.ММ.ГГГГ. с банковской карты Потерпевший №1 он осуществил перевод в сумме 10 000 рублей на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» № по своему абонентскому номеру №. В ДД.ММ.ГГГГ. с банковской карты Потерпевший №1 он осуществил перевод в сумме 50 000 рублей на принадлежащую ему туже вышеуказанную ранее банковскую карту ПАО «Сбербанк» по своему абонентскому номеру. После этого удалил смс-сообщения о списаниях, которые пришли на телефон Потерпевший №1 и скаченное им мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Затем они втроем пошли в магазин за алкоголем, потом вернулись обратно домой к Потерпевший №1 и продолжили выпивать. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. его жена вызвала такси, и они уехали к себе домой. О том, что он похитил деньги у Потерпевший №1, никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонили сотрудники полиции № отдела полиции УМВД России по <адрес> и вызвали его в отделение, он сразу понял по какому поводу его вызывают и поехал в отдел, где дал объяснение и сознался в том, что совершил кражу денежных средств принадлежащих Потерпевший №1. Деньги он потратил на собственные нужды. Добавил, что хотел похитить только 60 000 рублей, но сначала перевел 61 321 рубль 25 копеек, так как подумал, что за проводимые операции по переводам спишется комиссия, но когда он перевел деньги со сберегательного счета Потерпевший №1 на ее банковскую карту, комиссию не списали, а за перевод в 50 000 рублей, которые он перевел с банковской карты Потерпевший №1 на свою банковскую карту была списана комиссия в сумме 100 рублей, однако умысла на хищение 100 рублей у него не было (<данные изъяты>).

Подтвердил указанные показания ФИО1 и при проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, также указав о хищении с банковского счета последней денежной суммы в размере 60000 рублей (<данные изъяты>

Помимо полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и исследованными в суде доказательствами.

Так из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями к нему следует, что Потерпевший №1 обратилась в органы полиции с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ. у нее в гостях находились ее знакомые ФИО6 с мужем, которого она попросила настроить ее новый телефон, после чего у нее с банковского счета пропали 60 000 рублей. Просила привлечь к установленной ответственности лицо, которое совершило хищение денег с карты Сбербанк № переводом на карту № Р. ФИО3 (<данные изъяты>).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, подтвердив правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома по адресу: <адрес>, к ней в гости пришла ФИО2 №1 и ее супруг ФИО1 Они принесли с собой бутылку водки и сказали ей, что у Андрея родилась племянница, предложили ей «обмыть ножки новорожденной», на что она согласилась. ФИО16 алкоголь не пила, а они с Андреем выпивали. Несколько недель назад ее племянница подарила ей новый мобильный телефон, но она в нем не разбирается, в связи с чем попросила Андрея помочь ей перенести записную книжку со старого мобильного телефона в новый. Она передала ФИО1 принадлежащие ей два мобильных телефона, он стал что-то делать в данных телефонах, при этом пересел на диван, расположенный в данной комнате, что именно он делал она не смотрела, в этот момент она продолжала сидеть за столом. ФИО6 в этот момент ушла на кухню. Потом они решили, что нужно пойти в магазин за алкоголем, они позвали с собой ФИО6 и втроем отправились в магазин. Вернувшись обратно домой, они с ФИО1 продолжили выпивать. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 вызвали такси и уехали. Также в указанное время она передавала ФИО1 и принадлежащую ей кредитную карту ПАО «Сбербанк» для того, чтобы он перевел себе 300 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в свой старый мобильный телефон, увидела смс-сообщения с номера 900, о том, что с принадлежащего ей сберегательного счета ПАО «Сбербанк» № осуществлен денежный перевод в сумме 61 321 рубль 25 копеек на принадлежащую ей дебетовую карту ПАО «Сбербанк» №. Также она увидела еще два смс-сообщения с номера 900 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанной банковской карты был осуществлен перевод в сумме 10 00 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод на сумму 50000 рублей. После чего, получив в отделение банка выписку по принадлежащему ей расчетному счету, поняла, что ФИО1 перевел принадлежащие ей денежные средства с ее банковской карты на принадлежащую ему банковскую карту №. Также ДД.ММ.ГГГГ была списана комиссия в сумме 100 рублей за перевод денег в сумме 50 000 рублей. Данные операции она не совершала, в это время мобильные телефоны находились у ФИО1. Таким образом, в результате данного преступления ей был причинен общий материальный ущерб в сумме 60 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, поскольку она является пенсионером, размер пенсии составляет <данные изъяты> рублей, помимо этого у нее имеются два кредита. Комиссию в сумме 100 рублей как ущерб не оценивает в силу малозначительности (<данные изъяты>).

Подтвердила указанные показания Потерпевший №1 и при проведении очной ставки с ФИО1, также указав о хищении с ее банковского счета денежной суммы в размере 60000 рублей (<данные изъяты>).

ПАО «Сбербанк» были представлены сведения по счету и банковским картам, открытым и выпущенным на имя Потерпевший №1, с представлением также выписки по операциям по банковским счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ., которые следователем осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами, хранятся в материалах уголовного дела (<данные изъяты>).

Из вышеуказанных документов следует, что на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ. открыт сберегательный вклад - счет №, с которого ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен перевод собственных средств в размере 61321 рубль 25 копеек на карту №, привязанной к счету №, открытого также в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ. на имя Потерпевший №1, с которого ДД.ММ.ГГГГ были произведены списания денежных средств на общую сумму 60000 рублей на счет контрагента ФИО1. Также в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ списана комиссия за перевод на карту через мобильный банк в размере 100 рублей (<данные изъяты>).

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании, подтвердив правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО1 решили сходить в гости к их общей знакомой Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Придя по вышеуказанному адресу, муж и Потерпевший №1 начали распивать спиртные напитки, она алкоголь не пила. В какой-то момент Потерпевший №1 попросила ее супруга помочь ей разобраться с подаренным ей новым мобильным телефоном, с этой целью она передала Андрею свой старый мобильный телефон и новый мобильный телефон. Все это происходило за столом, где они распивали водку, что именно делал Андрей, она (ФИО2 №1) не смотрела. После этого вообще ушла на кухню мыть посуду, а Потерпевший №1 и ее муж остались в комнате, когда она вернулась в комнату Потерпевший №1 и ее муж сказали, что нужно идти в магазин. ДД.ММ.ГГГГ они все вместе отправились в магазин за водкой, так как алкоголь, который они принесли, закончился. После того, как они купили алкоголь, они все вернулись обратно домой к Потерпевший №1 и ее муж и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ она вызвала такси, и они с мужем уехали к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ. супругу позвонили из № отдела полиции УМВД России по <адрес>, где ей стало известно, что ее муж похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 60 000 рублей, в тот момент, когда она давала ему свои мобильные телефоны. В разговоре с мужем она узнала, что он скачал на телефон Потерпевший №1 мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и осуществил два перевода по принадлежащему ему абонентскому номеру на свою банковскую карту, после чего удалил приложение с телефона Потерпевший №1, так же как и смс-уведомления о списании денежных средств (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №2, следует, что она работает врачом неврологом в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ». ДД.ММ.ГГГГ. к ней на прием был записан ФИО1, который ранее к ней за медицинской помощью никогда не обращался. Из амбулаторной карты последнего известно, что первое обращение по поводу эпиприпадков у него было ДД.ММ.ГГГГ. к терапевту. Со слов пациента эпиприпадки были у того на фоне запоев, последний приступ произошел полторы недели назад, при этом при осмотре ФИО1 очаговой неврологической симптоматики не выявлено, на момент приема адекватный и в ясном сознании <данные изъяты>).

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми, и на их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им указанного в приговоре преступления, поскольку у суда нет оснований не доверять совокупности собранных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, а также письменным материалам уголовного дела.

Показания вышеуказанных лиц в ходе проведения предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом. Сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, судом также не установлено. Указанные показания не опровергаются и подтверждаются признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, которым суд также доверяет, так как они согласуются с показаниями лиц по настоящему уголовному делу и письменными материалами дела.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просила исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на хищение им 100 рублей, а именно комиссии за перевод денежных средств в размере 50000 рублей. С указанной позицией суд соглашается, так как из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что умысел ФИО1 был направлен на хищение и снятие денежных средств со счета потерпевшей в сумме 60 000 рублей, а списание комиссии в размере 100 рублей его умыслом не охватывалось, поскольку было обусловлено действиями банка, не зависящим от воли ФИО1, указанной суммой комиссии банка ФИО1 распоряжаться не мог, в свою пользу ее не обращал, и, соответственно, эта сумма не входит в размер похищенного им имущества, в связи с чем сумма хищения подлежит снижению до 60 000 рублей.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Данная квалификации нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что действия ФИО1 были направлены на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета потерпевшей, при этом его действия не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, сам ФИО4 осознавал, что совершает хищение чужого имущества, делал это тайно. С учетом суммы похищенного, мнения потерпевшей Потерпевший №1 по данному вопросу, причиненный ей хищением ущерб в размере 60 000 рублей 00 копеек, суд оценивает как значительный.

На основании вышеизложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законодательством к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не официально, но трудоустроен, участковым по прежнему месту жительства характеризуется без замечаний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах уголовного дела не содержится достоверных данных о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, не было установлено таких данных и в ходе судебного следствия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО1 преступления.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что наказание за совершенное преступление ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия.

Также суд полагает возможным с учетом установленных смягчающих обстоятельств и личности подсудимого не назначать последнему за совершение преступления дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, личность последнего, отношение к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает.

Избранную в ходе предварительного следствия ФИО1 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску заместителя Гатчинского городского прокурора <адрес> о взыскании в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 суммы в размере 60100 рублей, с учетом отказа потерпевшей и прокурора от подержания указанных исковых требований, в виду полного возмещения причиненного ущерба, - суд полагает необходимым прекратить.

Вещественные доказательства по делу: выписки по счетам, все хранящиеся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, состояние его здоровья, суд считает возможным освободить последнего от уплаты судебных издержек, связанных с участием в деле защитника-адвоката Лебедева А.Н., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере <данные изъяты> (предварительное следствие) и <данные изъяты> (судебное следствие), возместить которые надлежит из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный орган в дни, установленные указанным специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску заместителя Гатчинского городского прокурора <адрес> прекратить.

Вещественные доказательства по делу: выписки по счетам, все хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Лебедева А.Н., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме <данные изъяты> (предварительное следствие) и <данные изъяты> (судебное следствие), возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>