Апелляционное постановление № 22-5361/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 4/16-12/2025

Судья Соболева М.В. дело № 22-5361/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием:

прокурора Подыниглазовой О.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Истоминой Х. и осужденной ФИО1 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 29сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Истоминой Х. в интересах осужденной

ФИО1, родившейся дата в ****,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кизеловского городского суда Пермского края от 21 января 2021 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 23 марта 2021 года) ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 23 марта 2021 года, окончание срока, с учетом произведенного приговором зачета содержания ФИО1 под стражей и отбытого наказания, приходится на 15 мая 2027 года.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2024 года осужденная ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Адвокат Истомина Х. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Истомина Х. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО1 отбыла установленную законом часть срока наказания, после которого наступает право на обращение с ходатайством. Считает, что суд не в полной мере учел положительные данные о личности осужденной А.Е.АБ., ее исправлении и отношении к труду, данные психологической характеристики, то обстоятельство, что при отбывании наказания в ИК-32 на профилактическом учете она не состояла, была поставлена на учет в КП-26 согласно методическим рекомендациям по предупреждению совершения тяжких преступлений. Отмечает, что в поведении осужденной за весь период отбывания наказания усматривается активный процесс ее исправления. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при замене осужденной лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с постановлением суда. Отмечает, что при отказе в удовлетворении ходатайства суд не учел психологическую характеристику, согласно которой замена наказания на принудительные работы является целесообразной. Также отмечает, что представитель администрации учреждения полагал возможным удовлетворить ходатайство. Указывает, что по результатам психологического тестирования у нее отклонения не выявлены, однако она находится на профилактическом учете в КП-26 согласно методическим рекомендациям, при этом полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что при переводе в колонию-поселение она характеризовалась положительно, поощрения получает систематически, на данный момент имеет 8 поощрений, является руководителем кружковой работы, соблюдает правила внутреннего распорядка и требования администрации, работу выполняет сверх нормы. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденной и прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания, а именно, не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК Российской Федерации не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. А вывод о том, что осужденный для своего исправления заслуживает такой замены, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного, его отношении к труду и учебе, его поведении во время отбывания наказания.

Перечисленные требования закона судом соблюдены, в постановлении правильно установлены и получили надлежащую оценку все фактические обстоятельства.

Суд верно установил, что необходимый для подачи указанного ходатайства срок наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, ФИО1 отбыла, а также тщательно, всесторонне исследовал представленные материалы, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях, психологическую характеристику, то есть все обстоятельства и сведения, характеризующие осужденную за весь период отбывания, и имеющие значение для разрешения ходатайства.

На основании анализа приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства адвоката, поданного в интересах осуждённой об этом, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

В подтверждение указанных выводов суд обоснованно привел сведения о том, что наряду с наличием за весь период отбывания наказания 8 поощрений, осужденная 3 раз подвергалась взысканиям, находится на профилактическом учете. Несмотря на снятие взысканий, они подлежат учету при принятии решения по заявленному ходатайству, поскольку в соответствии с требованиями закона суд обязан проанализировать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом судом были учтены как характер взысканий, основания, даты их наложения, погашения и снятия, так и последующее поведение осужденной.

Как указано ранее, судом при принятии решения не оставлены без внимания и положительные моменты в поведении осужденной, что прямо следует из постановления суда, в то же время, трудоустройство, посещение мероприятий воспитательного характера, выполнение работ по благоустройству территории исправительного учреждения и получение профессий не свидетельствуют о достаточной и убедительной совокупности данных о том, что осужденная утратил общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания вне изоляции от общества и контроля исправительного учреждения.

По смыслу закона замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1, достижение социальной справедливости, как цели наказания, материалами судебного производства в достаточной мере не подтверждены. Данных о том, что она утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, на сегодняшний день не представлено. Поведение осужденной за весь период отбытия наказания, учитывая, что в условиях изоляции она находится с 2020 года, а взыскание имело место быть и в 2025 году, нельзя признать примерным. При этом наметившаяся в поведении осужденной положительная тенденция не может служить безусловным основанием для замены наказания более мягким видом. Ссылки осужденной на положительную характеристику при переводе ее в колонию-поселение не могут служить основанием для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства, поскольку после перевода ее из колонии общего режима в колонию-поселение ею было получено два взыскания.

Наложенные на осужденную взыскания проанализированы судом первой инстанции в совокупности. Именно совокупность характеризующих материалов о личности ФИО1, а не только сведения о получении ей взысканий и факт постановки на профилактический учет, как полагают авторы апелляционных жалоб, явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Факты нарушений осужденной режима отбывания наказания свидетельствуют о характере ее поведения, направленного на игнорирование требований режима отбывания назначенного наказания, нормы поведения не стали неотъемлемой частью поведения даже в условиях постоянного контроля за ее поведением.

Каких-либо нарушений при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Решение мотивировано в должной мере, соответствует требованиям ст. 80 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым с ним согласиться и оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Истоминой Х. и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)