Решение № 2-1388/2017 2-1388/2017~М-829/2017 М-829/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1388/2017

№ 2-1388/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2017 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Глушковой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истца (собственника транспортного средства) и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2, являющейся собственником данного транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 В действиях ФИО1 нарушений ПДД не установлено. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты>), ответственность ФИО2 была застрахована в САО Страховая компания » (страховой полис <данные изъяты> №). ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 23 000 руб. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство ФИО1 в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно проведенной оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 50 772 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10 722 руб. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 61 494 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, но претензия была оставлена без удовлетворения. Истец считает, что страховая компания необоснованно уклонилась от надлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования. Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. Всего истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 61 494 руб., убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 29 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО3 исковые требования уточнил: просит взыскать с ответчика страховое возмещение 12 072 руб., так как страховщик выплатил 23 000 руб. в добровольном порядке и 26 422 руб. после предъявления претензии; 10 000 руб. – стоимость услуг по оценке;

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Перед настоящим судебным заседанием представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2017, прислал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, согласно которым, просил оставить исковые требования ФИО1 без рассмотрения либо в иске отказать, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в частности стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определялась не в соответствии с Единой методикой и Правилами проведения независимой технической экспертизы. Просил в случае удовлетворения требований истца применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, размер морального вреда. Полагает, что истец вышел за пределы допустимых способов осуществления гражданских прав, воспользовавшись чрезмерно дорогостоящими услугами по оценке ущерба, в связи с чем просит их не взыскивать со страховщика или уменьшить их размер до разумного. Считает, что расходы по оплате услуг представителя явно завышены и должны быть уменьшены до разумных пределов.

Третьи лица ФИО5, представитель САО «Страховая компания » в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 17 декабря 2017 г. на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО5, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признана ФИО5, нарушившая ПДД РФ, что подтверждается материалами административного производства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», в соответствии с Единой методикой и учетом износа составила 50 772,00 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля – 10 722 руб.

Ответчик 27.12.2016 произвел ФИО1 страховую выплату в размере 23 000 руб., и после получения претензии, 21.03.2017 перечислил 26 422 руб. (л.д. 78, 81). Соответственно невыплаченная часть составляет 12 072 руб. (61 494 – 23 000 – 26 422).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. (п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО)

При уточнении искового заявления представителем истца неустойка рассчитана за период с 21.03.2017г по 18.08.2017г за 150 дней. Однако по мнению суда расчет должен производиться начиная с 22.03.2017 (день, следующий за днем частичной выплаты по претензии) по 02.08.2017г. – 101 день, и с учетом вышеизложенного составляет исходя из расчета: сумма недоплаченного возмещения * 1% * количество дней просрочки: 12 072 * 1% * 101 = 22 292,72 руб. В неоспариваемой части (49 422 руб.) страховая выплата была произведена ответчиком по заявлению страхователя ФИО1

Требование неустойки в размере 48 494 руб. за период с 13.01.2017 по 20.03.2017 не основано на законе, поскольку о наличии разногласий по выплате страховой суммы страховщику стало известно только после предъявления ФИО1 претензии в марте 2017 года.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как видно из материалов дела, ответчик добровольно не выполнил законные требования потребителя страховых услуг в полном объеме, причинив тем самым истцу моральный вред, размер компенсации которого суд оценивает в 1000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 27 520 рублей (включая подачу претензии, копировальные услуги, дубликаты), что подтверждается договором, квитанциями. За нотариальную доверенность истцом оплачено 1900 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а на представителя в разумных пределах.

С учетом объема проделанной представителем работы, степени сложности и категории дела, количества судебных заседаний, суд определяет ко взысканию с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований (плюс за моральный вред 300 руб.) в размере 1530,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение – 12 072 рубля, за оценку ущерба – 10 000 рублей, штраф – 6036 рублей, неустойку в размере 22 292 рублей 72 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оформление доверенности - 1900 рублей, а всего 68 300 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину 1530 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Литвинов