Решение № 2-3085/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-1353/2025~М-262/2025

№

№
<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Султанове Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО МК «КарМани») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки,

установил:

Истец ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 487691,44 руб., процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14692,29 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 условий договора по возврату предоставленного микрозайма.

Заочным решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки удовлетворены. Суд решил: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 487691,44 руб., и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14692,29 руб.».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась, о причинах неявки не сообщила, ранее возражала на расчет начисленных процентов за пользование суммой микрозайма, неустойки (пени), контррасчеты не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику был предоставлен заем на сумму 357222 руб. на срок 48 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 92,5 % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> № паспорт транспортного средства №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Из положений п. 12 индивидуальных условий договора займа следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа.

Ответчику ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, пени, в котором ответчику было предложено досрочно погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 487691,44 руб., из которых: 348880,04 руб. – сумма основного долга, 134054,19 руб. – сумма процентов, 4757,21 руб. – сумма неустойки (пени).

Судом расчет проверен, установлено, его соответствие условиям договора займа, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по кредитному договору по погашению задолженности, ответчик ФИО1 в полном объеме не выполнила, доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по договору займа в размере 487691,44 руб.

Приняв во внимание разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком России за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга, по дату фактического погашения задолженности.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по договору займа ответчик ФИО1 не исполнила, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 14692,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 487691,44 руб., и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14692,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение составлено 12.08.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани В.П. Морозов