Апелляционное постановление № 22-739/2024 22-739/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 4/5-8/2025

Дело № 22-739/2024

Судья Алтунин В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Петренко С.Г.,

осужденного Л.В.Н., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Южанинова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Южанинова П.В. в интересах осужденного Л.В.Н. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства

Л.В.Н., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ,

осужденного приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 сентября 2022 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго Кассационного суда от 14 декабря 2023 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей со дня взятия под стражу по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (начало срока – 14 февраля 2023 года), (конец срока – 12 июля 2025 года)

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы отказано.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката Южанинова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего – адвоката Петренко С.Г. и прокурора, полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Л.В.Н., отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ***, обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, в удовлетворении которого постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2025 года отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Южанинов П.В. в интересах осужденного Л.В.Н. отмечает, что осужденный искренне раскаялся в содеянном, добровольно в полном объёме возместил вред, причинённый преступлением, является главой КФХ, имеет в собственности земельные участки, используемые им исключительно для ведения фермерского хозяйства, в котором им были созданы рабочие места, неоднократно награждался и поощрялся администрацией ***.

В настоящее время согласно характеристике администрации *** деятельность хозяйства приостановлена, земля не обрабатывается, зарастает сорняками и кустарниками, что приводит к деградации земельных ресурсов округа и снижает валовое производство продукции в округе. Без его участия в производственных процессах нет возможности на должном уровне провести посевную, уборочную кампании, подготовку почвы под посев озимых, основную обработку почвы под урожай *** года.

По мнению автора жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Л.В.Н. и в дальнейшем намерен приносить пользу обществу от своей деятельности в качестве главы КФХ, в том числе и повышение показателей валового производства продукции в округе.

Отмечает, что согласно характеристике из ФКУ ИК-3 УФСИН России по *** Л.В.Н. за время отбытия наказания допустил незначительное нарушение внутреннего порядка, которое носит формальный характер, фактически Л.В.Н. по месту отбытия наказания характеризуется с положительной стороны.

Утверждает, что доводы представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по *** о том, что Л.В.Н. по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, основаны исключительно на факте наличия дисциплинарного взыскания (не заправленная кровать).

Считает, что судом не в полной мере дана оценка личности осуждённого, состоянию его здоровья: наличие инвалидности II группы, ряда заболеваний, необходимости в лечении и в хирургическом вмешательстве, которое не может быть оказано в местах лишения свободы, а также, что его нахождение в условиях изоляции от общества негативно сказывается на условиях жизни его семьи: жена - инвалид II группы, дочь - студентка очной формы обучения, сын - 14 лет, мать - престарелый возраст, которые все находятся на его иждивении.

Считает, что Л.В.Н. твёрдо встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить ходатайство осуждённого Л.В.Н. о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях представитель потерпевшего М.О.Г. - адвокат Петренко С.Г. и помощник Рассказовского межрайонного прокурора Караулова Д.А., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании установлено, что Л.В.Н. отбыл установленный статьей 80 УК РФ срок, необходимый для подачи ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Был трудоустроен по личному заявлению на должность швеи, к труду относился удовлетворительно. Отчислен с должности приказом начальника учреждения. Инвалид второй группы. В коллективе осужденных уживчив, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно. Социально-полезные связи поддерживает. Имеет исковые обязательства, от погашения которых не уклонялся.

За весь период отбывания наказания осужденный поощрений не имеет. За допущенные нарушения на осужденного наложено 2 дисциплинарных взыскания в виде устных выговоров. Судом учтены представленные сведения о допущенных нарушениях, за которые наложены взыскания, учтены их тяжесть и характер. Судом также учтено, что 1 взыскание является действующим, в связи с чем администрацией исправительного учреждения он характеризуется отрицательно.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом судом учтена позиция администрации исправительного учреждения, прокурора и иные представленные сведения.

Фактическое отбытие осужденным установленного ст. 80 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, а достижение целей наказания возможно путем замены лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы осужденного о несогласии с наложенными взысканиями не могут быть предметом оценки при рассмотрении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку действия и решения администрации учреждения, в том числе наложенные взыскания, обжалуются в рамках главы 22 КАС РФ. Какая-либо положительная динамика в поведении осужденного не прослеживается, о чем свидетельствуют отсутствие поощрений и допущенные нарушения.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все представленные характеризующие сведения в отношении осужденного. Состояние здоровья не влияет на разрешение вопроса о замене лишения свободы более мягким видом наказания и является самостоятельным поводом для обращения в суд с ходатайством об освобождении от наказания по ст. 81 УК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой судом первой инстанции допущенных нарушений не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Довод об активном участии осужденного в жизни муниципального образования также не является определяющим фактором для рассмотрения ходатайства осужденного.

Однако, имеются основания для изменения судебного решения на основании ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При разрешении ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Л.В.Н. легкомысленно относится к требованиям администрации исправительного учреждения и у него имеет место множественность взысканий. При этом данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, а суд в своем постановлении не мотивировал, почему пришел к такому выводу, в связи с чем данные выводы суда следует исключить из постановления, однако это не влияет на правильность принятого решения по существу.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2025 года в отношении Л.В.Н. изменить – исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что Л.В.Н. легкомысленно относится к требованиям администрации исправительного учреждения и у него имеет место множественность взысканий.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий