Решение № 12-19/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2017 г. п. Тим

Судья Тимского районного суда Курской области Плотникова С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника – адвоката Лазутина П.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от 18.07.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшего к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

11.06.2017 г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимскому району ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 11.06.2017 г. в 21 час 50 минут на ул. Красноармейская п. Тим водитель ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от 18 июля 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО2, не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, обратился в суд с жалобой на него, в которой просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области отменить, как незаконное, а производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что с протоколом об административном правонарушении он изначально был не согласен, а его объяснения в протоколе были написаны со слов инспектора ДПС. При рассмотрении административного дела судьей было отклонено его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, хотя подписи в протоколе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнены не им. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен инспектором ФИО3 единолично, после чего ему было настойчиво рекомендовано подписать данные документы. Однако, с результатами освидетельствования он был не согласен. На представленной видеозаписи не видно само составление протокола об административном правонарушении, вручение ему копий каких – либо документов, разъяснение ему прав, в нарушение ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе не отражено, что ведется видеозапись и каким техническим средством. Его ходатайство об исключении из числа доказательств применение видеофиксации с нарушением требований, предусмотренных ст. 26.8 КоАП РФ судьей было отклонено, а все допущенные процессуальные нарушения при составлении протоколов по делу судом признаны не существенными. Производство по делу в отношении него велось поверхностно, односторонне, с нарушением закона, поэтому суд не мог установить обстоятельства, исключающие производства по делу, а именно отсутствие события административного правонарушения.

В суде ФИО2 доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил постановление и.о. мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом пояснил, что утром 11.06.2017 г. он действительно выпил 0,5 л. пива, а управлял транспортным средством вечером. Инспектором ДПС ему не были вручены копии протоколов, а их копии им были получены у мирового судьи и он полностью ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении. При производстве процессуальных действий велась видеофиксация на регистратор, установленный в служебном автомобиле и об этом его предупреждал инспектор ДПС.

Защитник – адвокат Лазутин П.К. в суде доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным. Просил постановление и.о. мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Дополнительно указал, что и.о. мирового судьи были нарушены нормы процессуального права и им незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и об исключении из числа доказательств видеозаписи, нарушив при этом право ФИО2 на защиту.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В отношении ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимскому району ФИО3 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении подтверждены действующим законодательством и не оспариваются заявителем.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административном правонарушениях мировым судьей допущено не было. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в котором также отражены его объяснения и не содержатся каких – либо объяснений и замечаний по содержанию протокола. Наличие подписи в графе после разъяснения прав ФИО2 не отрицал;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.3), который подписан ФИО2 и у которого замечаний относительно обстоятельств, указанных в протоколе, в частности, о том, что он не управлял автомобилем, либо о том, что протокол подписан под давлением инспектора, приведено не было, то есть ФИО2 тем самым при составлении указанного протокола не отрицал тот факт, что управлял автомобилем;

бумажным носителем результатов прибора Алкотектор (л.д.4), в котором имеется подпись ФИО2;

актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), из которого следует, что в результате освидетельствования ФИО2 у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись – «согмасен», удостоверенная подписью ФИО2,

видеозаписями на компакт – диске (л.д.10), при просмотре которой установлено, что данная запись осуществлена на видеорегистратор, установленный в автомобиле сотрудников ДПС; изучение видеозаписей подтверждает проведение инспектором процессуальных действий – отстранение от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха, при этом ФИО2 был поставлен в известность о том, что ведется видеозапись. ФИО2, не оспаривая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, добровольно проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и знакомится с его результатами, подписывает соответствующие протоколы, при этом не выражает каких - либо возражений и замечаний. Каких - либо угроз применения в отношении ФИО2 физического и психологического воздействия из просмотренной видеозаписи не усматривается;

показаниями сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимскому району Курской области ФИО3 (л.д.28).

В силу положений ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялась должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела. <данные изъяты>

Акт освидетельствования, подтверждающий факт нахождения лица в состоянии опьянения, служит основанием для привлечения этого водителя в установленном порядке к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Результаты освидетельствования согласуются с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких – либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены с достаточной степенью ясности, неоднозначного понимания не вызывают.

Собранные по данному делу доказательства, включая показания сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимскому району Курской области ФИО3, были оценены и.о. мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оснований для их иной оценки отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что с протоколом об административном правонарушении ФИО2 изначально был не согласен, а его объяснения в протоколе были написаны со слов инспектора ДПС, подписи в протоколе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнены не им, были предметом исследования и.о. мирового судьи, который правомерно, обоснованно и мотивированно признал их не соответствующими конкретным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 и его защитника о том, что его вина в инкриминируемом ему правонарушение не доказана и не нашла своего подтверждения, суд находит не состоятельными по вышеуказанным обстоятельствам. Доказательств о невиновности ФИО2 представлено не было.

Кроме того при рассмотрении настоящего дела и.о. мирового судьи принцип презумпции невиновности не нарушен, каких – либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не имеется.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. Данный факт подтверждается совокупностью, собранных по делу об административном правонарушении доказательств, оцененными и.о. мирового судьи всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей в основу принятого решения была положена сомнительная видеозапись, из которой было видно, что инспектор ДПС ФИО3 составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения единолично, после чего настойчиво рекомендовал ему написать слово «согласен», о том, что на данной видеозаписи отсутствуют сведения о составлении протокола об административном правонарушении, вручение каких - либо документов, разъяснение прав, а также о том, что применение видеофиксации подлежит исключению из числа доказательств, как полученная с нарушениями, требований, предусмотренных ст. 26.8 КоАП РФ не состоятельным и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в отсутствие понятых с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. При этом обязательная видеофиксация составления протокола об административном правонарушении и разъяснение прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении при его составлении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Кроме того, факт применения видеофиксации при производстве процессуальных действий инспектором ДПС самим ФИО2 в суде не оспаривался, как и не оспаривался факт ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и получении копий процессуальных документов.

ФИО2 является совершеннолетним, дееспособным, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средства, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Имея такую возможность, каких – либо возражений, замечаний, относительно указанных в протоколах сведений, в частности о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указал.

Напротив, ФИО2, не оспаривая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, добровольно проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и знакомится с его результатами, подписывает соответствующие протоколы, при этом не выражает каких - либо возражений и замечаний; каких - либо угроз применения в отношении ФИО2 физического и психологического воздействия из просмотренной видеозаписи не усматривается.

Кроме того, прибор, с применением которого осуществлялась видеофиксация отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, не относится к специальным техническим средствам, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, каких – либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы законодательства не содержат. С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ представленная в дело видеозапись, содержащая проведение инспектором процессуальных действий – отстранение от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, правомерно принята и.о. мирового судьи в качестве доказательства по делу.

Доводы жалобы, направленные на переоценку показаний сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тимскому району Курской области ФИО3 в той части, что в суде он пояснял о месте составления протокола, разъяснении прав задержанному, вручении копий документов, суд считает не состоятельными, поскольку последний таких показаний в суде не давал, что подтверждается его объяснениями, отобранными и.о. мирового судьи 18.07.2017. (л.д.28).

Кроме того, показания сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО3 подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, что и было осуществлено и.о. мирового судьи.

Доводы заявителя о том, что судьей необоснованно было отклонено его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд считает не состоятельными, поскольку выводы и.о. мирового судьи законны, обоснованны и мотивированы, как в определении от отказе в удовлетворении ходатайств, так и в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, доводы на которые ссылается заявитель жалобы, аналогичны доводам, указанным при рассмотрении дела и.о. мирового судьи, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и доказательств, которые уже являлись предметом исследования и оценки и не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность, состоявшегося по делу решения.

Таким образом, каких – либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2 по делу не усматривается.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подписаны последним, получены их копии, замечаний, несогласий со сведениями, изложенными в вышеуказанных документах, возражений относительно процессуальных действий, зафиксированных указанными документами правонарушителем приведено не было, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или к изменению постановления по делу об административном правонарушении, по делу не допущено.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 18.07.2017 г. является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам и основанием для изменения, либо отмены судебного постановления не являются, в связи с чем жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тимского судебного района Курской области от 18 июля 2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тимского районного суда

Курской области С.В. Плотникова