Определение № 33-1166/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 33-1166/2017

Судья Храмеев А.В. Дело № 33-1166/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Саркисовой О.Б., Романовой Е.А.,

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09 января 2017 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 августа 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда и ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

22 декабря 2016 года ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с ФИО6 понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.

В судебное заседание ФИО4 и его представитель ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09 января 2017 года заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что интересы ФИО4 в суде первой инстанции представлял ФИО7, действовавший на основании доверенности в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от 01 июня 2016 года. ФИО4 произведена оплата по названному договору на общую сумму 16000 руб.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний, доверенностью представителя, договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате.

Поскольку исковые требования ФИО4 были частично удовлетворены, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше правовыми нормами пришел к обоснованному выводу о наличии у него права на возмещение судебных расходов.

Размер подлежащей взысканию суммы определен судом с учетом характера спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, удовлетворения иска, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что разрешение вопроса о взыскании судебных расходов после принятия судом решения по существу спора влечет изменение этого решения как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела по существу, так и после вступления решения суда в законную силу.

Оснований для отмены либо изменения определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: