Решение № 2-4055/2025 2-4055/2025~М-3655/2025 М-3655/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-4055/2025

16RS0036-01-2025-007569-60

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4055/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-4055/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Нуртдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 28.06.2013г. АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 94 601 руб. 99 коп. в период с 24 декабря 2014 г. по 23 сентября 2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 15 октября 2016 г. АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 24 декабря 2014 г. по 23 сентября 2022 г. по договору обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику 23 сентября 2022 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В результате задолженность составляет 94 601 руб. 99 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 24 декабря 2014 г. по 23 сентября 2022 года включительно, в размере 94 601 руб. 99 коп., которая состоит из: 63 997 руб. 29 коп. – основной долг, 12 850 руб. 22 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 17 754 руб. 48 коп. – штрафы, а также государственную пошлину в размер 4 000 руб.

Представитель истца на рассмотрение дела не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 иск не признала, просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 и 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2013г. АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № № Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 94 601 руб. 99 коп. в период с 24 декабря 2014 г. по 23 сентября 2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

15 октября 2016 г. АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 7742, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

23 сентября 2022 г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 24 декабря 2014 г. по 23 сентября 2022 г. по договору обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику 23 сентября 2022 года.

В период с 23 сентября 2022 года по 19 сентября 2025 года ответчиком задолженность не погашалась.

Не соглашаясь с иском ответчик, указывает, о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2013 г. АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № № По условиям которого, банк предоставил в кредит денежные средства в размере 100 000 руб. на срок 36 месяцев.

Следовательно, течение срока исковой давности начинает течь с 28 июля 2016 года, который заканчивается 28 июля 2019 года.

ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору лишь 29 сентября 2025 года, т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. При этом, стороной истца не было представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска такого срока. Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности обращения в суд в установленный законом срок, истец также не представил.

5 марта 2025 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № в размере 94 601 руб. 99 коп., который в последующем (14 апреля 2025 года) отменен по заявлению должника.

Обращение истцом к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности не продлевает срок исковой давности, поскольку истец обратился за выдачей судебного приказа с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, обратившись в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, лишь 29 сентября 2025 года, истец пропустил срок исковой давности.

При таких данных исковые требования о взыскании долга по кредитному договору подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.12.2025.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »______________202____ года.

Судья: