Решение № 2-2319/2017 2-2319/2017~М-956/2017 М-956/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2319/2017

Дело №2-2319/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 г. г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Неверовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2016 г. произошло затопление квартиры № по <адрес>, принадлежащей ФИО2 По данному факту представителями ООО «Железнодорожник» составлен акт от 01.09.2016 г и установлен источник затопления, которым являлась квартира №, расположенная выше. Согласно отчету №14.11.13. от 14.11.2016 г. об оценке рыночной стоимости имущества, сумма ущерба, причиненного собственнику квартиры №, составила <данные изъяты>. Жилая квартира № была застрахована по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц в САО «ВСК», который возместил ущерб, причиненный данным затоплением в размере <данные изъяты>. На основании ст. 965, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ просят взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, согласно заявлению, на заявленных требованиях настаивают в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 факт залива квартиры не оспаривали, вместе с тем обратились к суду с просьбой уменьшить сумму страхового возмещения в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие..

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса рф, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2016 г. произошло затопление горячей водой жилого помещения – квартиры № в доме № по <адрес>, собственником которой является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 12.04.2017 г.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по смотру жилого фонда, составленному представителями ООО «Железнодорожник» от 01.09.2016 г., залив квартиры № произошел в результате того, что в квартире №, расположенной выше, лопнул вентиль на кране с горячей водой.

Согласно выписке из ЕГРИП от 12.04.2017 г. собственником квартиры № по <адрес>, является ФИО1

В результате указанного залива, собственнику квартиры № ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Согласно отчету №14.11.13. от 14.11.2016 г. об оценке рыночной стоимости имущества, сумма ущерба, причиненного ФИО2 составила <данные изъяты>. (в части возмещения расходов на отделку, из них <данные изъяты> – потолок, <данные изъяты>. – стены) и <данные изъяты>. (в части возмещения расходов за порчу домашнего имущества), а всего составила <данные изъяты>

12.03.2016 г. между САО «ВСК» к ФИО2 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности со сроком действия – 12 месяцев, по условиям которого объектом страхования являлась квартира № по <адрес>, а также гражданская ответственность страхователя (полис страхования №). Договорам определена страховая сумма по объекту «отделка и оборудование» в размере <данные изъяты>., по объекту «домашнее имущество» в размере <данные изъяты> лимит гражданской ответственности страхователя определен в размере <данные изъяты>

20.09.2016 г. САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховую сумму в общем размере <данные изъяты>., что подтверждено страховым актом № от 19.09.2016 г. и платежным поручением №23602 от 20.09.2016 г. на сумму <данные изъяты>., страховым актом № от 19.09.2016 г. и платежным поручением №23603 от 20.09.2016 г. на сумму <данные изъяты>

Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ФИО2 вред, в виде залива принадлежащей ей квартиры, лежит на собственнике вышерасположенной квартиры № ФИО1, которая ненадлежащим образом исполняла предусмотренные законом обязанности по содержанию принадлежащего ей жилого помещения.

Выплатив страховое возмещение потерпевшей, САО «ВСК», с учетом требований ч. 1 ст. 965 ГК РФ, получило право требования возмещения ущерба от лица, являющегося непосредственным причинителем вреда, в порядке суброгации.

В соответствие с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности. Указанное основание применяется в случае, когда а) причинителем вреда выступает гражданин; б) вред причинен неумышленными действиями; в) суд сочтет необходимым учесть данное обстоятельство.

Суд учитывает, что ФИО1 является человеком преклонного возраста, находится на пенсии, иного дохода, кроме пенсии в размере <данные изъяты>. ежемесячно, не имеет, проживает совместно с мужем, который также является пенсионером, ежемесячно оплачивает расходы за жилищно-коммунальные услуги, страдает рядом хронических заболеваний. Указанные обстоятельства имеют объективные письменные подтверждения.

Обстоятельств, подтверждающих, что затопление квартиры произошло в результате умышленных действий ответчика, судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку имущественное положение ответчика не позволяет ей без существенных потерь, в полном объеме выплатить причиненный ущерб, суд полагает возможным применить к данным конкретным правоотношениям положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. Расходы по госпошлине подлежат взысканию в полном объеме, так как размер госпошлины при уменьшении размера ущерба по ст. 1083 ГК РФ, снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., в счет возврата госпошлины <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме,06.06.2017 г.

Председательствующий судья Т.А. Вербицкая