Определение № 10-51/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 10-51/2017

Дело№ 10-51/2017

Судья Казаков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 24 января 2017 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Макухи Г.М.,

судей Можина А.В. и Рочева А.С.,

при секретаре Антоновой Д.С,

с участием прокурора Тарасовой Н.А.,

адвоката Альбранта В.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденной ФИО1 на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2016 года, которым

ФИО2 В., родившаяся **** года в г. ****, несудимая,

осуждена по:

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений) к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа за каждое;

- п.п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

- п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 12 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и ограничения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 ноября 2016 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 11 августа 2015 года по 24 ноября 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Можина А.В., выступления осужденной ФИО3, посредством видеоконференц-связи, адвоката Альбранта В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО3 осуждена за незаконный сбыт наркотических средств 11 июля 2014 года, 03 ноября 2014 года, 30 января 2015 года, 07 февраля 2015 года, 12 февраля 2015 года с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая Интернет), в значительном размере, организованной группой.

Она же осуждена за незаконный сбыт наркотических средств 01 мая 2015 года с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая Интернет), в крупном размере, организованной группой.

Она же осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических и психотропных веществ 21 июля 2015 года организованной группой, в особо крупном размере.

Она же осуждена за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных ее в результате совершения преступления, совершенную в особо крупном размере, организованной группой.

Указанные преступления совершены в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденная ФИО3 в апелляционной жалобе (с дополнением) считает приговор суда чрезмерно суровым. По ее мнению, суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного. Указывает, что организатору преступлений Х.И.И. приговором от 05 августа 2016 года определено более мягкое наказание в виде 9 лет лишения свободы. По ее мнению, из материалов уголовного дела видно, что она исполняла второстепенную роль и причастна к преступлениям в меньшей степени, чем Х.И.И. Указывает, что оговорила себя по преступлениям лета 2014 года и 30 января 2015 года, при этом поясняет, что летом 2014 года она работала и не занималась сбытом наркотиков, а 30 января 2015 года ее не было в г. Челябинске, т.к. она была на юбилее отца в г. Чебаркуле. Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, ее минимальной ролью в указанных преступлениях, с учетом ее активного со-

3
действия раскрытию преступлений, суд необоснованно не применил к наказанию ст. 64 УК РФ. Указывает, что она вину признала полностью, раскаялась в содеянном, избавилась от наркотической зависимости. Просит приговор суда смягчить, применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, государственный обвинитель Безбабная Н.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Установив правильно фактические обстоятельства дела, суд неверно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, являются совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ от 7 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст. 174 УК РФ следует понимать действия с денежными средствами, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. То есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

Как следует из описания преступного деяния в приговоре, все финансовые операции с денежными средствами (переводы в системе Visa QIWI Wallet ЗАО «QIWI Банк», переводы на банковские счета и карты), полученными от продажи наркотических средств, осуществлялись только мужем осужденной - Х.И.И. При этом в приговоре не приведена объективная сторона преступления, т.е. не указаны конкретные действия ФИО3 по совершению финансовых операций, либо иные действия, направленные на придание полученным денежным средствам правомерного вида.

По смыслу закона в организованную группу (пункт "а" части 4 статьи 174.1 УК РФ), помимо одного или нескольких лиц, которыми в результате совершения преступления приобретены легализуемые денежные средства или иное имущество, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта преступления, предусмотренного статьей 174.1 УК РФ. В случае признания совершения названного преступления организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этого преступления, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по пункту "а" части 4 статьи 174.1 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 35 УК РФ, организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников.

Из изложенной в приговоре фабулы преступления не представляется возможным судить о преступной деятельности ФИО3 в составе организованной группы, т.к. отсутствует описание ее роли, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что она каким-либо образом участвовала в финансовых операциях или способствовала перечислению денежных средств с электронных счетов на счета в банке и расходованию их с целью придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения ими. При этом приговор не содержит сведений о том, кем и каким образом использовались полученные денежные средства.

Помимо этого, суд, признав ФИО3 виновной в сбыте наркотических средств (по 6 преступлениям) на общую сумму **** рублей, тем не менее, признал ее виновной в легализации денежных средств на сумму **** рубля **** копеек.

Таким образом, обязательные для уголовно-наказуемого деяния признаки состава преступления по легализации денежных средств отсутствуют, соответственно в действиях ФИО3 отсутствует и состав преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения ФИО3 по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Анализ материалов дела показывает, что выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств И.Э.Г. 03 ноября 2014 года, П.А.В. 07 февраля 2015 года, В.Д.В. 12 февраля 2015 года), п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не оспариваются сторонами. Вина осужденной подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и нашедшими отражение в приговоре.

Виновность ФИО3 в совершении сбыта 11 июля 2014 года наркотических средств М.К.А. с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая Интернет), в значительном размере, организованной группой, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, а фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции верно.

В частности подтверждается оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями Х.И.И. осужденного приговором от 05 августа 2016 года, из которых следует, что 13 июня 2014 года он создал интернет магазин по продаже наркотических средств «****». Переписка с покупателями велась через сеть интернет, а перечисление денег происходило на номер «QIWI-кошелька», после чего он сообщал покупателю местонахождение наркотика. С июля 2014 года в магазине стала работать его жена - ФИО3, она подбирала людей, которые раскладывают «закладки» наркотических средств за плату. Крупные партии наркотических средств он приобретал через интернет, после оплаты он совместно с ФИО3 на машине ездили за ними, привезя домой, совместно фасовали на мелкие дозы, затем вместе на машине развозили по «закладкам», либо он ездил один или нанимал закладчиков. Водительское удостоверение было только у ФИО3, поэтому она его возила на машине.

Оглашенные показания свидетеля Х.И.И. соотносятся с показаниями свидетеля - сотрудника ОБНОН УУР ГУ МВД России по Челябинской области К.А.Е. о том, что поступила информация об открытии 13 июня 2014 года Х.И.И. и ФИО3 интернет магазина «****» по продаже наркотических средств. Осужденные на постоянной основе осуществляли сбыт наркотических средств до момента задержания 21 июля 2015 года. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Х.И.И. выполнял роль оператора магазина и закладчика наркотических средств, а ФИО3 выполняла роль менеджера по кадрам, принимала и инструктировала закладчиков, возила на машине Х.И.И. за крупными партиями наркотиков и на раскладывание «закла-

6
док» в г. Челябинске, занималась расфасовкой. В приложении Jabber ФИО3 использовала ник betty@jabbim.sk.

Показания свидетеля Х.И.И. согласуются и с оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Я.С.А. о том, что в июне 2014 года Х.И.И. открыл интернет магазин по продаже наркотических средств «****». ФИО3 было известно, что Х.И.И. занимается сбытом наркотических средств, и через некоторое время она стала помогать ему, возила на автомобиле за крупными партиями наркотиков, которые они привозили в квартиру. Периодически ФИО3 возила на автомобиле Х.И.И. раскладывать «закладки» с наркотическими средствами, иногда раскладывала сама. Фасовкой наркотиков на маленькие дозы занимался как Х.И.И., так и ФИО3

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.К.А. следует, что 11 июля 2014 года он оплатил стоимость наркотического средства в интернет магазине «****» и оператор предоставил ему адрес «закладки» на ул. ****. Забрав наркотическое средство 12 июля 2014 года, он был задержан сотрудниками полиции.

Протоколом личного досмотра установлено, что у М.К.А. обнаружен и изъят пакет с веществом светлого цвета.

Заключением химической экспертизы, согласно выводам которой вещество, изъятое у М.К.А. содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - PVP, массой 0,945 гр.

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой 11 июля 2014 года с «QIWI-кошелька», имеющего абонентский номер **** (М.К.А.) на счет «QIWI-кошелька» № ****, принадлежащего Х.И.И. перечислено **** рублей.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО3 в совершении сбыта 30 января 2015 года наркотических средств С.Р.Ш. с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая Интернет), в значительном размере, организованной группой, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, а фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции верно.

Вина осужденной в совершении преступления подтверждается оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Х.И.И. из которых следует, что с июля 2014 года он совместно с ФИО3 продавал наркотические средства через интернет магазин «****». С начала 2015 года он стал продавать адреса с «закладками» нарко-

7
тических средств интернет магазину - «армейский магазин» по цене **** рублей за один адрес, оплата осуществлялась путем перевода денег на его «QIWI-кошелек».

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний свидетеля С.Р.Ш. следует, что 30 января 2015 года он оплатил стоимость наркотического средства в интернет магазине «армейский магазин» и оператор предоставил ему адрес «закладки» на ул. ****. Забрав наркотическое средство, он был задержан сотрудниками полиции.

Протоколом личного досмотра установлено, что у С.Р.Ш. обнаружен и изъят пакет с веществом светлого цвета.

Заключением химической экспертизы, согласно выводам которой вещество, изъятое у С.Р.Ш. содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - PVP, массой 0,51 гр.

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой 30 января 2015 года, лицо, зарегистрированное под никнеймом «армейский магазин» за адреса с «закладками» наркотических средств перевело ваучер на сумму **** рублей на счет «QIWI-кошелька» № ****, принадлежащему Х.И.И.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы осужденной о непричастности к сбыту наркотических средств М.К.А. и С.Р.Ш. Сбыт наркотических средств как М.К.А. так и С.Р.Ш. был совершен через интернет магазин «****», функционирование которого обеспечивали ФИО3 и Х.И.И., прибыль от его работы являлась единственным источником дохода осужденных.

По смыслу закона, в случае признания совершения преступления организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этого преступления, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении указанных преступлений в составе организованной группы совместно с Х.И.И. и другими неустановленными лицами. Данная группа характеризовалась устойчивостью, иерархией, распределением ролей. Об этом свидетельствуют ежедневная переписка (путем смс, электронной почты, с использованием мессенджеров) между участниками группы по вопросу приобретения и сбыта наркотических средств, регулярное движение крупных денежных средств по счетам, используемых Х.И.И., распределение прибыли между участниками группы, система-

8
тические совместные действия по приобретению, фасовке и сбыту наркотических средств, принимаемые ими меры конспирации.

Оценив все указанные выше, а также иные исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в содеянных преступлениях и правильно квалифицировал ее действия по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений), п.п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, подробно мотивировав принятое решение.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории особо тяжких, личность виновной и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, в том числе организатора, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики с места жительства и работы, благодарность Союза женщин Челябинской области и отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о несоразмерности назначенного ей наказания с наказанием, назначенным Х.И.И.,суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку уголовное дело в отношении последнего рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО3 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит снований считать приговор несправедливым

9
вследствие чрезмерной суровости и не усматривает оснований для изменения вида и размера наказания, как об этом ставит вопрос осужденная.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2016 года в отношении ФИО3 в части осуждения по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ отменить и в отмененной части уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ признать за ФИО3 право на реабилитацию, разъяснив ей, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Этот же приговор в отношении ФИО3 изменить:

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

/
/