Апелляционное постановление № 10-51/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 10-51/2017

Дело 10-51 ...


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 26 июля 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Савельевой Д.А. с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Шатского А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Шиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области в отношении

ФИО1, ..., судимого:

17 мая 2011 года Миасским городским судом по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

06 июля 2011 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

09 августа 2011 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

16 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 11 августа 2015 года по отбытии наказания;

осужденного:

22 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

11 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы;

12 октября 2016 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

13 января 2017 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса от 25 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения электроинструментов, принадлежащих Потерпевший №1, при описанных в приговоре обстоятельствах. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений вновь назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 13 января 2017 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей, разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворены исковые требования о возмещении причиненного преступлением ущерба.

На указанный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит учесть все смягчающие обстоятельства и приговор мирового судьи изменить, смягчив ему наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Шикова Ю.В. доводы жалобы поддержали. Гособвинитель просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы судебного производства мирового судьи, доводы апелляционной жалобы осужденного, исследовав материалы апелляционного производства, суд второй инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последнего с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему были разъяснены мировым судьей. Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали государственный обвинитель, потерпевшая. Нарушений требований ст.ст.315 и 316 УПК РФ не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, личность осужденного. Отягчающими наказание обстоятельствами по делу верно установлены рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учет последнего обстоятельства надлежащим образом обоснован в приговоре.

Также были учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, состояния здоровья сожительницы и ее сына, который имеет инвалидность, а также желание возместить ущерб.

Судом первой инстанции было учтено, что ФИО1 посредственно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, состоит фактически в брачных отношениях, не состоит на учете у нарколога, работает и имеет доход от трудовой деятельности. Кроме того судом учтено мнение потерпевшей, которая не просила строгого наказания для подсудимого.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ и в соответствии с тяжестью и общественной опасностью содеянного, ограничения, установленные ст.316 УПК РФ соблюдены, применение именно такого вида наказания обосновано, как и его назначение без применения норм ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, но с применением ст. 62 ч.5, ст. 68 ч.2 УК РФ, что было обсуждено мировым судьей при постановлении приговора.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости смягчения наказания суд второй инстанции признает неубедительными. Суд, рассматривающий жалобу не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также иных оснований для снижения наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья ...