Решение № 2-3495/2017 2-3495/2017~М-3388/2017 М-3388/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3495/2017

Дело № 2-3495/2017 23 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в города Архангельске гражданское дело по иску заместителя прокурора города Архангельска в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Архторг» о применении последствий ничтожной сделки, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Архангельска обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о применении последствий ничтожного договора от <Дата><№> между ИП ФИО2 и ООО «<***>» и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации незаконно полученных денежных средств в сумме <***> руб.

В обоснование указано, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> признаны незаконными действия ООО «Архторг» по организации и проведению азартных игр в помещениях, расположенных по адресу: г.Архангельск, ..., ТЦ «<***>», и адресу: г.Архангельск, ..., ТЦ «<***>». ООО «Архторг» осуществляло деятельность в вышеуказанных торговых центрах на основании договора оказания услуг от <Дата><№>, заключенного с ИП ФИО2, о предоставлении места для размещения рекламно-информационных конструкций. Стоимость услуг по предоставлению мест составила <***> руб. в месяц. Из приложений к договору следует, что всего предоставляется <***> место. Таким образом, стоимость предоставления одного места составляет <***> руб. в месяц. В ТЦ «<***>» и ТЦ «<***>» согласно вышеуказанному договору (приложений к нему) было предоставлено 5 мест, то есть оплата услуг по их предоставлению составила <***> руб. в месяц. Договор от <Дата> был расторгнут соглашением сторон от <Дата>. Всего за оказание услуг по предоставлению мест в ТЦ «<***> и ТЦ «<***>», где ООО «<***>» осуществляло незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр, ИП ФИО2 получила от ООО «<***>» <***> руб. Со ссылкой на положения ст.169 ГК РФ заместитель прокурора просил взыскать указанные денеженые средства с ИП ФИО2

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<***>».

В судебном заседании представитель прокурора, представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержали исковые требования.

Ответчик ИП ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явилась.

Ответчик ООО «Архторг», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направил.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что у ответчика не имелось заведомо цели на размещение игровых автоматов, в связи с чем к ней не применимы положения ст.169 ГК РФ. Полностью позиция ответчика ИП ФИО2 изложена в письменных возражениях и в дополнительных возражениях представителя указанного ответчика.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ИП ФИО3 (ранее – Александровой) О.В. и ООО «Архторг» был заключен договор, согласно которому ИП ФИО2 предоставила ООО «<***>» места в помещениях, расположенных по адресу: г.Архангельск, ..., ТЦ «<***>», а также по адресу: г.Архангельск, ..., ТЦ «<***>», для размещения рекламно-информационных конструкций.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№>, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия ООО «<***>» по организации и проведению азартных игр в помещениях, расположенных по адресу: г.Архангельск, ..., ТЦ «<***>», и адресу: г.Архангельск, ..., ТЦ «<***>», в помощью оборудования, размещенного по договору от <Дата>.

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности.

Из содержания договора от <Дата>, заключенного между ответчиками следует, что сами по себе действия ИП ФИО2 по предоставлению мест для размещения ООО «<***>» оборудования не содержат признаков сделки, определенной законодателем в качестве совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку обязанностью предпринимателя было предоставление определенной площади в помещениях, а доход от указанного договора был фиксированным и не зависел от объема использования третьими лицами оборудования, размещенного ООО «Архторг».

С учетом изложенного, а также учитывая, что для определения того, относится ли оборудование ООО «<***>» к игровым автоматам, требуются специальные познания, которыми ИП ФИО2 не обладает, суд приходит к выводу об отсутствии у последней заведомой цели на размещение игровых автоматов.

Мнение заместителя прокурора о преюдициальном значении решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> противоречит положениям п.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку ИП ФИО2 при рассмотрении названного дела не участвовала.

Также является несостоятельным довод заместителя прокурора о неосуществлении ИП ФИО2 надлежащего контроля за исполнением ООО «<***>» условий договора, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о действительности (ничтожности) договора от <Дата>. Осуществление или неосуществление контроля одной из сторон договора за другой стороной является правом, а не обязанностью контрагента и не является признаком сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, поскольку определяющим фактором сделки, отнесенной законодателем статьёй 169 ГК РФ к ничтожным, является признак заведомости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска заместителя прокурора города Архангельска в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «<***>» о применении последствий ничтожной сделки, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров