Решение № 2-1336/2020 2-1336/2020~М-1272/2020 М-1272/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1336/2020

Дело № 2-1336/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре судебного заседания Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи - автомобиля модели Skoda Rapid <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 24.10.2017 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту. 04.03.2020 нотариусом Б. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в «Русфинанс Банк» задолженности по кредиту в размере 308 825,62 руб. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 304 702,10 руб. Согласно отчета об оценке FinCase от 30.12.2019, рыночная стоимость автомобиля Skoda Rapid <данные изъяты>. Учитывая, что ответчиком сроки внесения платежей были неоднократно нарушены, следует, что у Кредитора (Залогодержателя) возникли основания для обращения взыскания на предмет залога. Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль Skoda Rapid <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в сумме 590 000,00 руб. путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 24.10.2017 заключен кредитный договор №. Ответчику в соответствии с условиями договора предоставлен кредит <данные изъяты> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля - модели Skoda Rapid <данные изъяты>. Из условий договора следует, что задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в размере 19 450,00 руб., ежемесячный платеж должен поступить на счет не позднее даты, обозначенной в графике платежа. Последний платеж должен поступить на счет не позднее даты возврата кредита.

Факт выдачи кредита ФИО2 и нарушения им своих обязательств перед ООО "Русфинанс Банк" подтверждается договором потребительского кредита № от 24.10.2017, заявлением ФИО2 на перевод денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору № от 24.10.2017, расчетом задолженности.

В нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем, банк был вынужден обратиться к нотариусу г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита, что предусмотрено п. 23 кредитного договора.

04.03.2020 года нотариусом г. Самары Самарской области Б. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по договору потребительского кредита № 1564269-ф от 24.10.2017 в размере 296 268,22 руб., проценты в размере 8 433,88 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4 123,52 руб.

Задолженность ФИО2 перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита не погашена и составляет 304 702,10 руб., что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В целях обеспечения выданного кредита 24.10.2017 между ответчиком и Банком был заключен договор залога № приобретаемого имущества - автомобиля модели Skoda Rapid <данные изъяты>, по условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его, в соответствии с разделом 5 договора залога. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленному истцом, рыночная стоимость транспортного средства Skoda Rapid <данные изъяты> по состоянию на 30.12.2019 составляет 590 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД, заложенное автотранспортное средство - автомобиль модели Skoda Rapid <данные изъяты>, принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности.

В силу требований ст. 348 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Skoda Rapid <данные изъяты>.

Истец просит установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 590 000 рублей.

Как следует из заключения от 30.12.2019, рыночная стоимость автомобиля Skoda Rapid 2017 года выпуска, идентификационный номер №, составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Иск банка предъявлен в суд 26.07.2020, то есть после этой даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2002 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законом РФ.

Судебный пристав исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате проведенной судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 6 000,00 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль марки Skoda Rapid <данные изъяты> путем продажи с открытых (публичных) торгов, с установлением начальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

Председательствующий: Т.Е. Этманова

Мотивированное решение составлено 09.09.2020.

Судья: Т.Е. Этманова