Решение № 2-1929/2020 2-1929/2020~М-1852/2020 М-1852/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1929/2020

Дело № 2- 1929/2020

16RS0045-01-2020-004773-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г.Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 12 октября 2020 года.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Сафиной Л.Б.

при секретаре Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 819 783,76 рублей, сроком исполнения 36 месяцев. При совершении кредитной сделки банком предложена заемщику дополнительная услуга, по программе страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней, а также рисков, связанных с потерей работы, по договору заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Из суммы кредита денежные средства в размере 103 292,75 рубля были списаны в качестве страховой платы со счета истца.

Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств.

Данная претензия оставлена без ответа.

Согласно постановлению №/з по делу об административном правонарушении от 19.12.2019г. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рзспотребнадзора по РТ) ответчик признан виновным в совершении административного предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 16 500 рублей.

Ответчик обратился в Арбитражный Суд <адрес> с заявлением о признании недействительным вышеуказанного постановления Управления Роспотребнадзора по РТ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> по делу № А55-1290/2020 в удовлетворении требований ответчика отказал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения.

Суд Апелляционной инстанции указал, что истцу при оформлении кредита не обеспечена возможность отказаться от оказания дополнительной услуги в виде страхования жизни, банк обусловил заключение обязательным заключением дополнительной услуги, в виде страхования жизни.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за страхование, в соответствии с условиями кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 450,86 рублей.

На страховую сумму были начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 427 дней в размере 15 467 рублей 32 копейки. Данные затраты следует отнести к убыткам.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей.

Просил взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца плату за страхование в размере 103 292,75 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 450,86 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 15 467,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк», представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» на судебное заседание не явились.

От представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» поступили возражения, в которых иск не признает, просит снизить штраф и расходы на представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с ДД.ММ.ГГГГ регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 819 783,76 рублей, сроком исполнения 36 месяцев, под 12,785% годовых.

В пункте 9 договора включено условие «Обязанность заемщика заключить иные договоры», договор страхования жизни и здоровья (пункт 9.1.4 договора).

Пунктом 11 договора предусмотрено :»цели использования заемщиком потребительского кредита.

-приобретение автомобильного средства;

-оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита;

- оплата страховой премии.

В пункте 9 договора о предоставлении кредита указано «я согласен на оказание вышеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита: пункт 9.1 страхование жизни и здоровья- 103 292,75 рубля, пункт 9.2 SMS –информирование – 2 880 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана оплата страховой премии в размере 103 292,75 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате страховой премии.

Данная претензия оставлена без ответа.

Не согласившись с включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в результате чего постановлением №/з по делу об административном правонарушении от 19.12.2019г. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рзспотребнадзора по РТ ответчик признан виновным в совершении административного предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 16 500 рублей.

Ответчик обратился в Арбитражный Суд <адрес> с жалобой о признании недействительным вышеуказанного постановления Управления Роспотребнадзора по РТ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> по делу № А55-1290/2020 отказал ответчику в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда <адрес>, решение Арбитражного суда самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-1290/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд соглашается с административным органом, что включение в договор с ФИО условий, ущемляющих права потребителей, является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Преюдициальное значение по настоящему делу имеет факт нарушения прав ФИО, как потребителя финансовой услуги.

Указанный факт нарушения прав ФИО, как потребителя, установлен постановлением, принятым Управлением Роспотребнадзора по <адрес>. При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ООО « Русфинанс Банк» неправомерно удержанной суммы в размере 103 292 рубля 75 копеек подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда основан на постановлении Управления Роспотребнадзора по <адрес> №/з от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениях Арбитражного Суда <адрес> и Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за страховку, в соответствии с условием кредитного договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца, суд находит его верным и приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 450 рублей 86 копеек.

Так же является правомерным взыскание с банка в пользу истца убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии в размере 103 292,75 рубля. Расчет, представленный истцом судом проверен и признан верным. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 467,32 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3 000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Ввиду того, что требования ФИО в добровольном порядке ООО « Русфинанс Банк» не были удовлетворены, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 64 605,47 рублей ( 103 292,75 +7 450,86+15 467,32 +3 000)х50%

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг. Расходы истцом понесены в размере 20 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 724 рубля, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с банка в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО денежные средства в размере 103 292 рубля 75 копеек, уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 450 рублей 86 копеек, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 15 467 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 724 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.