Решение № 2-2418/2023 2-82/2024 2-82/2024(2-2418/2023;)~М-1990/2023 М-1990/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-2418/2023

УИД: 36RS0001-01-2023-002636-80

Дело 2-82/2024 ( 2-2418/2023)

стр. 2.152


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промликвидация» о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно- транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Промликвидация» о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.05.2023 произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAY TUCSON, г.р.з. № ....., принадлежащего ей под управлением ФИО2 и автомобиля МАЗ, г.р.з. № ....., принадлежащего ответчику, под управлением ФИО3. Установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством МАЗ, допустил наезд на автомобиль HYUNDAY TUCSON. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Страховой компанией АО «МАКС» выплачена сумма страхового возмещения в размере 198900 рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба автомобилю HYUNDAY TUCSON и приведения его в состояние до ДТП. Для определения фактического размера ущерба истец обратилась к эксперту, который составил экспертное заключение, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 427 841 рублей. Таким образом, разница между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения составляет 228941 рублей. Расходы, которые понесла истица на независимую экспертизу, составили 10000 рублей.

Досудебная претензия истца от 13.07.2023 года ответчиком оставлена без удовлетворения.

В окончательной форме, после уточнений исковых требований ФИО1 просит взыскать с ООО «Промликвидация» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 176 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 489 рублей, расходы по проведению исследования в размере 10 000 рублей ( л.юд. 205).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29 января 2024 г. уточненные требования приняты к производству суда ( л.д. 212).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 01 февраля 2024 г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено АО «Макс» ( л.д. 213).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28 сентября 2023 г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО3 ( л.д. 134).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Промликвидация» адвокат Панарин Ю.В., действующий по доверенности ФИО5 признали исковые требования в размере 101 291 рублей, в остальной части просили отказать, т.к. истец имея право на натуральную форму возмещения (ремонт), подав заявление о выплате страховое возмещение в денежной форме сознательно ухудшила свое положение.

Страховой компанией АО «МАКС» при определении стоимости восстановительного ремонта была проведена экспертиза. Согласно экспертного заключения №УП-589323, выполненного ЭКЦ ООО «Экспертно- Консультативный Центр» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 195 851, 56 рублей.

Потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона б ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П.

Как следуют из приведенных выше норм и правил, потерпевший вправе требовать возмещения убытков с причинителя вреда лишь убытков в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, данная сумма согласно выполненного ЭКЦ ООО «Экспертно-Консультационный Центр», которая находится в материалах дела составляет 273 809 рублей, то есть сумма, которая подлежала выплате потерпевшему страховщиком.

Соответственно сумма, которая может быть заявлена без злоупотребления правом, составляет: 375 100- 273 809= 101 291 рублей.

Третьи лица без самостоятельных требований ФИО3, АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ( л.д.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля HYINDAI TUCSON, гос.знак № ....., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д.9).

Законным владельцем транспортного средства, собственником МАЗ № ..... ( мусоровоз) является ООО «Промликвидация».

Представленные в материалы дела договор аренды транспортного средства от 24 апреля 2023 г., заключенный между ООО «Промликвидация» и ФИО3, согласно которому ФИО3 передан в аренду мусоровоз МАЗ МКС 3501, Акт приема- передачи от 24 апреля 2023 г. ( л.д. 72- 73), суд оценивает, критически, как недостоверные, поскольку опровергаются уставной деятельностью ООО «Промликвидация»- сбор отходов и т.д., с учетом назначения транспортного средства – сбор мусора, пояснениями ФИО3 сотруднику ДПС, содержащиеся в административном материале – место работы ООО «Промликвидация», водитель ( л.д.68).

Доказательства получения арендной платы ООО «Промликвидация» от ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из приобщенной к материалам дела аудиозаписи представителя истца ФИО4 и ФИО3 следует, что ФИО3 отрицает факт владения транспортным средством «МАЗ», гос.номер № ..... на основании договора аренды ( л.д. 150).

17 мая 2023 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля HYINDAI TUCSON, гос.знак № ....., под управлением ФИО2 и автомобиля «МАЗ», гос.номер № ....., принадлежащий ООО «Промликвидация», под управлением ФИО3

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Определением инспектора ИДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области 36 ОВ №212315 от 17.05. 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр-на ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ ( л.д. 65).

Данным определением установлено, что 17.05.2023 г. в 15 час. 20 мин., на 12 км. + 400 м. автодороги Воронеж- Тамбов ФИО3 управляя автомобилем МАЗ, гос.номер № ..... не убедился в видимости направления движения, допустил наезд на стоящий автомобиль «HYUNDAI TUCSON» гос. номер № ...... В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «HYUNDAI TUCSON» г.р.з № ..... получил технические повреждения.

В установленные ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» сроки, ФИО1 с заявлением о страховом случае обратилась в страховую компанию АО «МАКС».

В результате указанного обращения страховой компанией АО «МАКС» выплачена сумма страхового возмещения в размере 198 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №948 55 от 07.06.2023 г. ( л.д. 230).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств," как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при

выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

С целью определения обоснованности действий АО «МАКС» по выплате ФИО1 страхового возмещения в денежном выражении, судом истребована копия выплатного дела ( л.д. 221- 239).

Из материалов выплатного дела усматривается, что истом было подано в АО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме ( л.д. 221- 223).

Осмотрев транспортное средство, страховщиком была организована оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки HYUNDAY TUCSON, г.р.з. № ......

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 273 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 195 900 рублей (л.д. 227- 237).

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY TUCSON, г.р.з. № ....., судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY TUCSON, г.р.з. № ......, принадлежащего ФИО1 составляет 375 100 рублей ( л.д. 169- 179).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что представителями ответчика не оспаривался размер выплаченного истцу надлежащего страхового возмещения, доводы свелись к недобросовестному поведению истца по поводу получения страхового возмещения в форме страховой выплаты, суд определяет ко взысканию 176 200 рублей.

Расчет: 375 100- 198 900= 176 200.

Основания для признания поведения истца недобросовестным отсутствуют, поскольку истец реализовал свое право что отражено в п. 64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31.

Кроме того, в рамках ст.15 ГК РФ суд определяет ко взысканию расходы по составлению досудебного исследования в размере 10000 рублей, документально подтверждены, понесены вынуждено ( л.д. 44-46).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена госпошлина в размере 5 489 рублей ( л.д. 4).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 4724 рублей, а госпошлина в размере 765 рублей возврату из бюджета.

Расчет: 176 200 -100= 76200 х2%+ 3200 = 4724

5489-4724= 765.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Промликвидация» в пользу ФИО1 ущерб в размере 176 200 рублей, расходы по проведению исследования 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 724 рубля, а всего 190 924 (сто девяносто тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 765 ( семьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Воронежский областной суд через районный суд.

Председательствующий И.В. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024 г.