Решение № 2-1632/2023 2-1632/2023~М-1167/2023 М-1167/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 2-1632/2023

№ 2-1632/2023

64RS0047-01-2023-001324-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре Шубиной С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд и просит взыскать с ответчика акционерного общества «МАКС» (далее по тексту - АО «МАКС») в свою пользу страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы. В обоснование исковых требований указано, что 20 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю истца Хендэ IX55 3О//ОАТ государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №, виновника в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО №. 02 декабря 2022 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом страховом возмещении по ОСАГО путем направления поврежденного транспортного средства на СТАО. 16 декабря 2022 года страховая компания произвела выплату в страхового возмещения в размере 164 900 руб. В связи с тем, что осуществленное страховое возмещение является заниженным и недостаточным, истец направил в адрес страховщика заявление (претензию). Страховщик в ответ на претензию 18 января 2023 года произвел доплату страхового возмещения в размере 11 900 руб., выплату нотариальных расходов в размере 2 460 руб., неустойки в размере 3 878 руб. Полагая выплату недостаточной, истец вновь направил в адрес страховщика заявление-претензию с требованием доплатить страховое возмещение. Страховая компания ответным письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец был вынужден обратиться с обращением к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения истца 03 апреля 2023 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. По инициативе истца было проведено экспертное исследование в ИП ФИО3, по результатам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 364 500 руб. В связи с производством указанной экспертизы истец понес убытки в размере 18 000 руб. Кроме того, истцом за выполнение рецензии на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного понесены расходы в размере 7 000 руб.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, ФИО2 просил взыскать доплату страхового возмещения без учета износа в размере 198 900 руб., неустойку за период с 23.12.2022 года по 18.01.2023 года в размере 53 038 руб., за период с 19.01.2023 года по 24.04.2023 года в размере 190 944 руб., а также в размере 1 989 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке решения суда в размере 99 450 руб. Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 7 000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения 18 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. В случае удовлетворения иска, просила о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Судом установлено, что 20 ноября 2022 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Хендэ IX55 3/ОАТ государственный номерной знак № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО № (л.д.14), виновника в ООО «Зетта-Страхование» по договору ОСАГО №

25 ноября 2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом страховом возмещении по ОСАГО путем направления поврежденного транспортного средства на СТАО (л.д. 19-21).

16 декабря 2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 164 900 руб. (л.д. 23 платежное поручение №).

Истец направил в адрес страховщика заявление (претензию). Страховщик в ответ на претензию 18 января 2023 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 11 900 руб., выплату нотариальных расходов в размере 2 460 руб., неустойки в размере 3 878 руб. (л.д. 24-26).

Полагая выплату недостаточной, истец 27 января 2023 года вновь направил в адрес страховщика заявление-претензию с требованием доплатить страховое возмещение (л.д. 27).

Страховая компания ответным письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 28).

02 февраля 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д.29-30).

По результатам рассмотрения обращения истца 03 апреля 2023 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 31-39).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации автотехнической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 21 марта 2023 года, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 249 300 руб., с учетом износа - 148 400 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 1 225 044 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился к ИП ФИО3, которым 12 апреля 2023 года проведено экспертное исследование №, по результатам которого установлена стоимость устранения повреждений спорного автомобиля без учёта износа в размере 364 500 руб., с учетом износа – 210 800 руб. (л.д. 40-57). При этом ФИО4 оплачены услуги по производству экспертного исследования в размере 18 000 руб., что подтверждается представленными в дело кассовым чеком на указанную сумму от 12 апреля 2023 года и квитанцией № (л.д. 58).

В тот же день ИП ФИО3 изготовлена рецензия на экспертное заключение № от 30.03.2023 года, подготовленное ООО «АВТО-АЗМ» (л.д. 59-66). За изготовление рецензии ФИО4 оплачено 7 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком и квитанцией № от 12 апреля 2023 года (л.д. 67).

Согласно ч.1 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Руководствуясь п. 3 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК.

На основании п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно заявлению представителя ФИО2 – ФИО5, он просит выдать направление на ремонт транспортного средства, в случае, если страховщик не организует ремонт и примет решение о выплате денежных средств, произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей (л.д. 20).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»), а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО); подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» суд приходит к выводу, что истец вправе требовать доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта № от 26 июля 2023 года, проведенного ООО «Саратовский центр экспертиз» установлено, что повреждения транспортного средства Хендэ IX55, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2022 года, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, составляет без учета износа 375 700 руб., с учетом износа 213 200 руб.

Экспертное заключение представляют собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, результаты которой суд считает правильными и кладет в основу решения.

Как следует из материалов дела АО «МАКС» не имело возможности направить транспортное средство истца на восстановительный ремонт на СТО (л.д.28).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 53 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, подпункт «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что у истца не заключены договоры со станциями технического обслуживания для ремонта автомобиля, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Исходя из материалов дела установлено, что первоначально волеизъявление истца было направлено на получение возмещения путем ремонта транспортного средства, однако доказательств выдачи направления на ремонт ответчиком суду не представлено.

В п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» четко разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах доводы искового заявления о том, что ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий суд полагает законными и обоснованными.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта 198 900 руб.

По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как видно из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая и об организации ремонта автомобиля истец обратился к ответчику 02 декабря 2022 года.

Последним днем срока для выплаты страхового возмещения является 22 декабря 2022 года.

С 23 декабря 2022 года подлежит взысканию неустойка.

С 23 декабря 2022 года по 18 января 2023 года неустойка подлежит исчислению из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 210 800 руб. 00 коп.

Расчет:

2 108 руб. 00 коп. * 27 дня = 56 916 рубля 00 копеек. Вместе с тем, 18 января 2023 года ответчик доплатил неустойку в размере 3 878 руб., таким образом взысканию подлежит неустойка за вышеуказанный период в размере 53 038 руб.

Также за период с 19 января 2023 года по 24 апреля 2023 года дополнительно подлежит исчислению неустойка из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 198 900 руб. 00 коп.

Расчет:

1 989 руб. 00 коп. * 96 = 190 944 руб. 00 коп.

Также с 25 апреля 2023 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 989 руб. 00 коп., но всего сумма неустойки не должна превышать 400 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 99 450 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению без применения ст. 333 ГПК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Ходатайство ответчика о снижении штрафа не подлежит удовлетворению, учитывая длительность просрочки и отсутствии доказательств несоразмерности причиненным истцу убыткам.

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что нарушены права потребителя в области выплаты страхового возмещения, суд считает заявленную истцами компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. отвечающую требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «МКЗ» в лице директора ФИО5 был заключен договор на предоставление юридических услуг о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей 00 копеек. (л.д. 68-71).

Денежные средства по договору представителем от истца получены, о чем в материалы дела представлена квитанция и кассовый чек в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 20 апреля 2023 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости соответствуют расходы на оплату услуг юридических услуг в общей сумме 15 000 руб.

Истцом так же понесены расходы по подготовке рецензии в размере 7 000 руб. (л.д. 67), а так же расходы по оплате проведенной досудебной экспертизы в размере 18 000 руб. (л.д. 58), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 928 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт серия №) возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 198 900 руб., неустойку в размере 53 038 руб., за период с 23 декабря 2022 г. по 18 января 2023 г., неустойку в размере 190 944 руб. за период с 19 января 2023 года по 24 апреля 2023 года, неустойку в размере 1 989 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размер 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере 99 450 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в общем размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2493 руб. 68 коп.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 сентября 2023 г.

Судья И.В. Лаврова