Решение № 2-1044/2017 2-1044/2017~М-1084/2017 М-1084/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1044/2017

Дело №2-1044/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Иванченко Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от **.**.**

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование иска, указал, что **.**.** по вине ответчика совершено ДТП, в результате которого, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. По инициативе истца проведена оценка стоимости ущерба, которая составила ... руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства, повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения связи «за истечением срока хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах извещение ФИО3 следует признать надлежащим, поскольку судом предприняты все меры для уведомления ответчика.

Суд с согласия представителя истца на основании статьи 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ....

... ФИО3 управляя, принадлежащим на праве собственности автомобилем ... не учел скорость и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль ... под управлением М.М.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ... имеется прямая причинная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем ... застрахована не была.

Истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба в ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА», согласно отчету №... от **.**.** которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет ... руб.

За услуги независимого оценщика ФИО2 оплатил 2500 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на ответчика, как виновника ДТП.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 66700 руб.

Расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2500 рублей понесены истцом в связи с нарушением его права на возмещение причиненного вреда, что в силу ст. 15 ГК РФ является убытками, подлежащими возмещению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере – 66700 руб., расходы за услуги независимого оценщика в размере 2500 рублей, всего – 69200 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Перечисленные в заявлении истца расходы подтверждены представленными суду документами.

Учитывая участие представителя истца в одном судебном заседании, обстоятельства дела, состоявшееся в пользу истца решение, суд находит, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8000 руб. Указанная сумма представляется суду разумной, соответствующей характеру и объему рассмотренного дела.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО2 представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах ФИО2 по указанному делу, в связи с чем, требования в части взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2360 руб.

Общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 10360 руб. (8000+2360).

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 69200 рублей, судебные расходы в сумме 10360 рублей, а всего 79560 рублей.

Отказать в требованиях ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Ответчик вправе подать в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –

Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года