Решение № 2-5219/2017 2-5219/2017~М-4376/2017 М-4376/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-5219/2017

Дело № 2-5219/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Василенко Н.С.

при секретаре: Абумуслимовой М.А.

26 сентября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 5 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, с участием автомобиля <...>, принадлежащий истцу, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «ВСК» и автомобиля Ниссан <...>, принадлежащий ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <...>, ФИО3 правил дорожного движения. Страховщик в добровольном порядке выплату не произвел. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет 248 900 рублей, средняя стоимость автомобиля <...> в исправном состоянии составляет 244 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 64 735. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 179 265 рублей. Истец просит суд взыскать со САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 179 265 рублей, расходы по определению ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по определению стоимости годных остатков в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, 488 рублей 18 копеек, 6000 рублей за изготовление копий заключений эксперта, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании просил в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать, поскольку истцом нарушен порядок уведомления страховой компании о наступлении страхового случая, представлены не полный перечень необходимых документов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Как установлено судом 15 апреля 2017 года на <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей марки <...> собственником которого является ФИО4 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом, виновником ДТП является водитель автомобиля марки <...> ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2017 года.

Из материалов дела следует, что обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки <...> было произведено в страховой компании САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии №... срок действия с 31.01.2017 года по 30.01.2018 года.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № №... ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, принадлежащего истцу поврежденного в ДТП 15.04.2017 года с учетом износа составляет 248 900 рублей, при этом среднерыночная стоимость автотранспортного средства на момент ДТП составляет 244 000 рублей.

Суд изучив представленное в материалы дела заключение автотехнической экспертизы № №... ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» приходит к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено на основании Положения N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденного ЦБ РФ.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога.

Поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы № №... ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» рыночная стоимость автомобиля марки <...> на дату ДТП 15 апреля 2017 составила 244 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 423 500 рублей (с учетом износа 248 900) суд приходит к выводу, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель, его восстановление нецелесообразно.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № №... ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» стоимость годных остатков автомобиля <...> по состоянию на 15 апреля 2017 года составляет 64 735 рублей.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащий выплате истцу составляет 179 265 рублей (244 000 руб. среднерыночная стоимость автомобиля- годные остатки 64735 рублей = 179 265 рублей).

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая 22 июня 2017 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В свою очередь, САО «ВСК» в письме от 30 июня 2017, адресованном представителю истца, сообщило о том, что истцом не выполнена обязанность, предусмотренная пунктами правил ОСАГО, а именно не представлены оригинал или нотариально-заверенная копия доверенности представителя. В связи с чем, САО «ВСК» не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд не находит оснований для взыскания штрафа, моральный вред истцу не был причинен, поскольку истец при обращении в страховую компанию не предоставил полный пакет документов, а именно не предоставил копию доверенности представителя с правом получения страховой выплаты, в связи с чем у страховой компании не наступила обязанность для выплаты страхового возмещения. Непредставление полного пакета документов суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца.

Поэтому в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от взысканной денежной суммы следует отказать.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов на оплату услуг оценки в размере 9000 рублей суд исходит из того, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика в полном объеме.

Согласно акту приема-сдачи работ № №... от 29 мая 2017 года стоимость, оплаченных истцом услуг, по проведению независимой экспертизы автомобиля №..., с выездом к месту осмотра, составляет 6000 рублей.

Согласно акту приема-сдачи работ № №... от 29 мая 2017 года стоимость, оплаченных истцом услуг, по проведению независимой рыночной стоимости годных остатков автомобиля <...>, составляет 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 25 апреля 2017 года и актом приема-передачи денежных средств от 25 апреля 2017 года.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебном заседании, оказание услуг по досудебному урегулированию спора, что подтверждается материалами дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 488 рубля 18 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Кроме того, истцом понесены расходы по изготовлению копий заключений экспертиз в размере 6000 рублей, что подтверждается договором № <...> от 10 июня 2017 года и товарным чеком № №... от 10 июня 2017 года.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5095 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 179 265 рублей; расходы по оценке – 9000 рублей, расходы по изготовлению копий заключений экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 488 рублей 18 копеек.

ФИО1 в удовлетворении оставшихся исковых требований к САО «ВСК» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда– отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 5095 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.С.Василенко

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года

Судья: Н.С.Василенко