Решение № 2-5219/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-5219/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 24 июля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.

при секретаре судебного заседания Куроян М.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указал, что 03 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Сузуки Кизаши, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены значительные механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения размера причиненных убытков, она обратилась к независимому эксперту ООО «Профоценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Кизаши, государственный регистрационный знак <***>, государственный регистрационный знак <***> составляет 62 476 рублей. В связи с чем истец, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 62 476 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг экспресс-почты в размере 400 рублей, расходы по нотариальному оформлению документов в размере 250 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 1130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

По настоящему делу судом установлено.

03 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Сузуки Кизаши, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности и автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность водителей ФИО3 на момент произошедшего 3 апреля 2016 года дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0375223587, ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0716604427.

На основании справки о ДТП от 03 апреля 2016 года, результатом происшедшего ДТП явилось нарушение водителями ФИО2 ПДД РФ и КоАП РФ.

Согласно судебного акта Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2016 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области ФИО5 от 03 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по административному делу прекращено.

06 июля 2016 года ФИО2 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, после чего последним получен отказ в страховой выплате по тем основаниям, что между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключался.

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю Сузуки Кизаши, государственный регистрационный знак <***>, истец обратился в независимое оценочное бюро ООО «Профоценка». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62476 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Ответчиком не было представлено доказательств, в обоснование несогласия с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о выплате страхового возмещения, осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в ООО «АНОиЭ Вердикт» была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, действия водителей Сузуки Кизаши, государственный регистрационный знак <***>, и Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> не соответствовали требованиям ПДД.

Исследовав заключение ООО «АНОиЭ Вердикт», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, следует исходить прежде всего из требований действующего законодательства, в частности ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, применение которых во взаимосвязи позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части, поскольку возмещению подлежат реальные убытки, понесенные истцом.

Поскольку судом установлено, что имеется обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, то степень вины должна определяться страховщиком в размере 50% от суммы страхового возмещения каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит сумма страхового возмещения в размере (62 476 рублей/2) 31 238 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере (31 238 рублей /2) 15 619 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 112 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг экспресс-почты в размере 400 рублей, расходы по нотариальному оформлению документов в размере 250 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 1130 рублей, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере 1137 рублей 14 копеек, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах», истца ФИО2 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «АНОиЭ Вердикт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 31 238 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на услуги экспресс-почты в размере 400 рублей, расходы на услуги ксерокопирования в размере 1130 рублей, почтовые расходы в сумме 112,14 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 250 рублей, штраф в размере 15 619 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1137 рублей 14 копеек в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «АНОиЭ Вердикт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АНОиЭ Вердикт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья Александрина С.В.