Решение № 2-2678/2023 2-2678/2023~М-924/2023 М-924/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 2-2678/2023

Дело № 2-2678/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-001262-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 20 сентября 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Степанцовой Т.А.

с участием представителя истца Широкой Т.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество, Финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <ТС1>. <Дата> года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля <ТС2>, под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование». 18 февраля 2022 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, просил организовать ремонт автомобиля на СТОА официального дилера по направлению страховщика, поскольку на момент ДТП возраст автомобиля составлял более двух лет, но находился на гарантии. 14 марта 2022 года было выплачено страховое возмещение в размере 241400 руб. 00 коп. Не согласившись с действиями страховщика, истец организовал проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 30 августа 2022 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера без учета износа составила 652050 руб. 35 коп. 11 октября 2022 года истец обратился к Обществу с претензией. По результатам рассмотрения претензии АО «АльфаСтрахование» выплатило УТС, неустойку, финансовую санкцию, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения. 08 декабря 2022 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «Фортуна Эксперт», согласно заключению которого от 25 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 304491 руб. 46 коп., с учетом износа – 281600 руб. 00 коп., величина УТС – 14976 руб. 10 коп. Решением финансового уполномоченного от 19 января 2023 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 40200 руб. 00 коп., УТС в размере 3775 руб. 66 коп., в удовлетворении иных требований отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 103423 руб. 90 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам дилера в размере 252050 руб. 35 коп., убытки по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб. 00 коп., неустойку за период с 15 марта 2022 года по 27 апреля 2023 года в размере 350000 руб. 00 коп., неустойку из расчета 1034 руб. 23 коп. в день, начиная с 28 апреля 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 605 руб. 48 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 3080 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, взысканного судом (исковые требования в редакции от 27 апреля 2023 года).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила. Окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 29391 руб. 46 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам дилера в размере 325108 руб. 54 коп., убытки по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб. 00 коп., неустойку за период с 15 марта 2022 года по 20 сентября 2023 года в размере 306953 руб. 23 коп., неустойку из расчета 293 руб. 91 коп. в день, начиная с 21 сентября 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 605 руб. 48 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 3080 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, взысканного судом.

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства перед истцом. Ответственность страховой компании ограничена стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в соответствии с требованиями Единой методики. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просила уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указала, что расходы на оплату юридических услуг, чрезмерно завышены. Также полагала, что поскольку истец уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы, судебные расходы подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <ТС2>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <ТС1> (далее – Транспортное средство), а также причинен вред здоровью ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации.

18.02.2022 Финансовой организацией получено заявление Заявителя о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, включая расходов на оформление доверенности, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении Заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера транспортных средств марки Skoda в г. Архангельск ООО «АвтоБраво».

25.02.2022 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе Финансовой организации ООО «Авто Оценка» подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 296046 рублей 61 копеек, с учетом износа составляет 241400 рублей 00 копеек.

14.03.2023 Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 241400 рублей 00 копеек.

11.10.2022 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, величины УТС, расходов по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей 00 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 17000 рублей 00 копеек, расходов на оформление доверенности в размере 3080 рублей 00 копеек.

В обоснование требований Заявителем предоставлено экспертное заключение ООО «Респект» от 30 августа 2022 года <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера без учета износа составляет 652050 руб. 35 коп.

По инициативе Финансовой организации подготовлен расчет УТС, согласно которому ее размер составляет 11200 рублей 44 копейки.

25.10.2022 Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату величины УТС в размере 11200 рублей 00 копеек, неустойки в размере 7242 рублей 00 копеек, финансовой санкции в размере 600 рублей 00 копеек. С неустойки и финансовой санкции удержан и перечислен НДФЛ.

12.11.2022 года от Заявителя поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, УТС, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей 00 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 17000 рублей 00 копеек, расходов на оформление доверенности в размере 3080 рублей 00 копеек.

17.11.2022 года страховщик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 25.12.2022 <№>, подготовленному ООО «Фортуна-Эксперт», размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 304491 рублей 46 копеек, с учетом износа составляет 281600 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 966200 рублей 00 копеек, величина УТС – 14976 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 19 января 2023 года <№> требования ФИО2 к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» удовлетворены частично.

Со страховщика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 40200 руб. 00 коп., величина УТС в размере 3775 руб. 66 коп., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного исполнено 30 января 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) (п. 54).

Согласно копии сервисной книжки на автомобиль истца, официальным дилером транспортных средств марки Skoda в г. Архангельск является ООО «Авто Браво».

Как следует из материалов Обращения, в отношении Транспортного средства действует гарантийное обязательство производителя транспортных средств марки Skoda (в соответствии с подтверждением технического обслуживания Skoda гарантия на Транспортное средство действует до 12.09.2022).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства лежит на страховщике.

Сведений о выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства материалы дела не содержат, вины потерпевшего в этом не имеется.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

С учетом изложенного, с ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в качестве страхового возмещения подлежат взысканию денежные средства в размере 22891 руб. 46 коп., что составляют разницу между выплаченным страховым возмещением (281600,00) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной на основании заключения ООО «Фортуна-Эксперт», организованного по инициативе финансового уполномоченного (304491,46).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 6500 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 октября 2022 года <№>, кассовым чеком на сумму 6500 руб. 00 коп. Услуги по договору оказаны, претензия составлена, направлена и рассмотрена финансовой организацией. С учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается недоплаченное страховое возмещение в пользу физического лица, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14695 руб. 73 коп. ((22891,46 + 6500,00) / 2).

Разрешая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из цен официального дилера, суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, на момент ДТП с даты выпуска транспортного средства истца прошло более двух лет, но оно находилось на гарантии.

Как разъяснено в абз. 2 п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), не исполнил, истец вправе заявлять требования о взыскании с финансовой организации разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера за минусом страхового возмещения, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, в качестве убытков.

Из проведенного на основании определения суда экспертного заключения ИП ФИО6 от 16 августа 2023 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, по ценам официального дилера, исходя из повреждений, полученных в ДТП <Дата>, составляет на дату исследования 629600 руб. 00 коп.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» (304491,46), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6, изготовленным на основании определения суда (629600,00), составляет сумму 325108 руб. 54 коп. (266131,00 – 154889,00), которая подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

Оснований для включения указанной суммы в состав страхового возмещения у суда не имеется.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО2 неустойки, начиная с 28 февраля 2023 года по 17 июля 2023 года.

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу истца, производится судом следующим образом:

78067,56 (недоплаченное страховое возмещение (304491,46 + 14976,10 – 241400,00) * 1 % * 225 дней (с 15 марта 2022 года по 25 октября 2022 года) = 175652 руб. 01 коп.

66867,12 (недоплаченное страховое возмещение 78067,56 – 11200,44) * 1 % * 17 дней (с 26 октября 2022 года по 11 ноября 2022 года) = 11367 руб. 41 коп.

73367,12 (недоплаченное страховое возмещение 66867,12 + 6500,00) * 1 % * 80 дней (с 12 ноября 2022 года по 30 января 2023 года) = 58693 руб. 69 коп.

29392,12 (недоплаченное страховое возмещение 73367,12 – 43975,00) * 1 % * 3 дня (с 31 января 2023 года по 02 февраля 2023 года) = 881 руб. 76 коп.

29391,46 (недоплаченное страховое возмещение 29392,12 – 0,66) * 1 % * 230 дней (с 03 февраля 2023 года по 20 сентября 2023 года) = 67600 руб. 36 коп.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15 марта 2022 года по 20 сентября 2023 года составит 306953 руб. 23 коп. (175652,01 – 11367,41 + 58693,69 + 881,76 + 67600,36 – 7242,00).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоответствия последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Из разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении неустойки, длительный период отсутствия претензий истца о доплате страхового возмещения (с 14 марта 2022 года по 11 октября 2022 года (практически 7 месяцев)), размер недоплаченного страхового возмещения (78067 руб. 56 коп.), который более чем в три раза меньше начисленной неустойки (306953 руб. 23 коп.), отсутствие наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 200000 руб. 00 коп., поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно завышена и не обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Также обоснованно требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 21 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 293 руб. 91 коп. в день (29391,46 х 1 %), но не более 192758 руб. 00 коп. (400000,00 – 200000,00 – 7242,00).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению размера убытков (стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера) в размере 17000 руб. 00 коп. подтверждаются договором на проведение автоэкспертных работ с ООО «Респект» от 09 августа 2022 года <№> и кассовым чеком на указанную сумму. Услуги по договору оказаны, отчет об оценке ущерба составлен, принят судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 19 января 2023 года <№>, заключенному между ООО «Юридический Эксперт» и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая предоставление устной консультации, написание иска, представительство в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения составил сумму 25000 руб., которая уплачена истцом 01 марта 2023 года, что подтверждается кассовым чеком.

В рамках исполнения договора представитель составил исковое заявление, направил его в суд, принимал участие судебных заседаниях 27 апреля, 31 мая и 20 сентября 2023 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей соответствуют требованиям справедливости и разумности.

Почтовые расходы истца по направлению копии искового заявления лицам, участвующим в деле (360 руб. 64 коп.), а также обращения к финансовому уполномоченному (244 руб. 84 коп.) подтверждаются кассовыми чеками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца по удостоверению доверенности в сумме 3080 руб. 00 коп. подтверждены соответствующей надписью в ее тексте, справкой-приложением к реестру нотариальных действий.

Имеющаяся в материалах дела доверенность выдана истцом в связи с рассмотрением конкретного дела, расходы по ее оформлению являлись необходимыми, в связи с чем, суд признает их судебными издержками.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 руб. 00 коп., расходы оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 3080 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 605 руб. 48 коп.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 НК РФ, в размере 8745 руб. (((29391,46 + 325108,54 + 200000,00) – 200000,00) * 0,01 + 5200 = 8745,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <№>) страховое возмещение в размере 29391 руб. 46 коп., штраф в размере 14695 руб. 73 коп., убытки в размере 325108 руб. 54 коп., неустойку за период с 15 марта 2022 года по 20 сентября 2023 года в размере 200000 руб. 00 коп. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 руб. 00 коп., расходы оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 3080 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 605 руб. 48 коп., а всего 614881 (Шестьсот четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 21 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, (ИНН <№>) неустойку, начиная с 21 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 293 руб. 91 коп. в день, но не более 192758 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8745 (Восемь тысяч семьсот сорок пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.


Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года