Решение № 12-166/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-166/2021

Дело №

59MS0№-16


РЕШЕНИЕ

<адрес> 30.03.2021 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием заявителя ФИО3 Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>114, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 9 месяцев.

ФИО3 Д.В. с данным постановлением не согласился, обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, ссылаясь на нарушение закона при его вынесении, просит постановление отменить.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что он приобрел автомобиль LFND-ROVER-RANGE-ROVER-SPORT с государственным регистрационным знаком <***> рег., который не собирался менять, о чем указал в своем заявлении в РЭО ГИБДД. Так как сам он не был зарегистрирован на портале Госуслуг, заявление от его имени подавала супруга. При совершении регистрационных действий, он был в РЭО ГИБДД вместе с супругой, они не сообщали о том, что госномер <***> рег. и свидетельство о регистрации ТС утеряно, не просили присвоить новый номер, госпошлину за это не оплачивали. Он оплатил только 595руб. за выдачу свидетельства о регистрации ТС и за внесение записи в ПТС. Автомобиль был представлен на осмотр с номерами <***> рег., в страховке были указаны они же. Кроме того, еще до осмотра в ГИБДД, им были изготовлены дубликаты госномера <***> рег., так как старые имели дефект. Данные обстоятельства подтверждают, что у него не было намерения менять госномер транспортного средства. На руки ему новый госномер не выдавался. Подпись в заявлении № не его супруги, что может подтвердить почерковедческая экспертиза. Поэтому, получив свидетельство о регистрации и ПТС он не обратил внимания на то, какой там указан госномер автомобиля. Более того, его привлекали к административной ответственности за другие нарушения ПДД, и никаких претензий у сотрудников ДПС к его госномерам не было. Считает, что сотрудниками РЭО ГИБДД была допущена техническая ошибка, госномера не являются заведомо подложными, так как у него не было умысла и мотивов для совершения данного правонарушения.

В письменных пояснениях (ходатайстве) от 26.03.2021г. ФИО3 Д.В. содержатся доводы о том, что 01.10.2020г. инспектор ДПС, составив протокол об административном правонарушении, сообщил, что за допущенное им нарушение предусмотрен штраф 2500-5000 рублей, а 02.10.2020г. позвонил, попросил встретиться, и при встрече инспектор попросил подписать исправленный протокол, после чего сообщил, что нарушение влечет за собой лишение водительских прав. Назначение данного наказания влечет прямую угрозу материальному положению его семьи, так как он является единственным сотрудником компании «АРОМА», выполняет функции связанные с получением, сопровождением и отгрузкой товара на личном транспорте. Финансовая возможность и ресурсы пользоваться услугами курьеров и менеджеров отсутствует, поэтому просил не лишать его водительских прав.

Защитник по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом. ФИО3 Д.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие защитника.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Судья, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с п.2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств,…без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать в частности, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Из материалов дела следует, что ФИО3 Д.В. постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 9 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 17 минут, у <адрес>, он управлял транспортным средством LFND-ROVER-RANGE-ROVER-SPORT, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком - <***> рег., в то время как указанному транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак <***> регион.

Вина ФИО3 Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2); протоколом изъятия вещей (государственных регистрационных знаков <***>, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств) (л.д.3); фотографиями транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС, в котором указан его госномер <***> рег. (л.д.4,7,100); объяснениями ФИО3 от 02.10.2020г., в котором он подтверждал факт управления транспортным средством LFND-ROVER-RANGE-ROVER-SPORT с регистрационным знаком <***> рег. (л.д.8); карточками учета транспортного средства LFND-ROVER-RANGE-ROVER-SPORT, которыми подтверждается, что после покупки ФИО3 Д.В. автомобиля у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ему был присвоен государственный регистрационный знак <***> рег. (л.д.5-6); рапортом старшего инспектора ФИО9 о том, что 01.10.2020г. было остановлено транспортное средство LFND-ROVER-RANGE-ROVER-SPORT, на котором были установлены подложные государственные регистрационные знаки <***> рег., в то время как согласно свидетельству о регистрации ТС должны стоять государственные регистрационные знаки <***> регион (л.д.9), справкой РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от 03.12.2020г. (л.д.27), копией заявления № о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), с выдачей СТС (свидетельства о регистрации транспортного средства), с внесением изменений в ПТС от 09.07.2020г., поданного ФИО1, в котором не содержится просьбы о сохранении предыдущих государственных регистрационных знаков транспортного средства, и согласно которого регистрационные знаки <***> рег. были поставлены в розыск, а заявителю выдано: регистрационные знаки <***> рег., паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации №, а также на заявлении имеется отметка о том, что «г/н и св-во утеряны» (л.д.28); копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, без указания государственного регистрационного знака проданного ТС (л.д.29), копией доверенности от 18.06.2020г., выданной ФИО2 ФИО1 на право распоряжения ТС, также без указания его государственного регистрационного знака (л.д.29), копией паспорта ТС, с отметкой о выдаче собственнику ФИО3 Д.В. свидетельства о регистрации № и присвоении автомобилю государственного регистрационного знака Н3480С 159 (л.д.30), сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.10), свидетельскими показаниями инспектора ДПС ФИО10 (л.д.63), а также ответом РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 20.01.2021г. на обращение ФИО3 Д.В., из которого следует, что в связи с оплатой госпошлины в размере 595 руб.(без выдачи государственных регистрационных номеров) и наличием в заявлении № от 09.07.2020г. сведений, что свидетельство о регистрации ТС и гос. номера утеряны, был присвоен государственный регистрационный знак <***> без выдачи государственного регистрационного знака, после присвоения которого, собственнику необходимо было обратиться в специализированную организацию для их изготовления (л.д.94-95); показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12; фотографиями автомобиля LFND-ROVER-RANGE-ROVER-SPORT с государственными регистрационными знаками <***> рег., произведенными при осмотре транспортного средства в РЭО ГИБДД 07.07.2020г., и другими материалами дела.

Имевшимся в деле доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений не вызывают, и обоснованно были приняты в качестве доказательств вины ФИО3 Д.В.

Действия ФИО3 Д.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод ФИО3 Д.В. о том, что присвоение автомобилю государственного регистрационного знака <***> было технической ошибкой, допущенной РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, были опровергнуты в суде показаниями свидетеля - старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11, который принимал от представителя собственника заявление № о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) 09.07.2020г., и которым, со слов заявителя, была сделана отметка на заявлении и внесены сведения в базу данных, о том, что гос.номер <***> и свидетельство о регистрации ТС за предыдущим владельцем утеряны, поэтому они были поставлены в розыск, о чем также была сделана отметка в заявлении, в котором расписался заявитель. При этом, государственный регистрационный знак <***> на руки заявителю не выдавался, поскольку госпошлина за его выдачу оплачена не была. Сам он автомобиль не осматривал и не проверял, есть ли на нем гос. номера, поскольку в заявлении № имелась отметка об осмотре транспортного средства 07.07.2020г. государственным инспектором ФИО12

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор ФИО12 показал, что действительно осматривал автомобиль LFND-ROVER-RANGE-ROVER-SPORT, на котором был установлен государственный регистрационный знак <***> рег. Если бы транспортное средство было представлено на осмотр без регистрационного знака, то это послужило бы основанием для привлечения к административной ответственности. ФИО12 представил на обозрение суда фотографии транспортного средства, сохранившиеся на его телефоне, по которым показал, что передний гос. номер имел дефект, но препятствием к осмотру и совершению регистрационных действий это не было.

Таким образом, показаниями свидетеля ФИО12 опровергаются доводы ФИО3 Д.В. о том, что на осмотр был представлен автомобиль с дубликатами гос. номеров, изготовленными 07.07.2020г. до осмотра ТС, и не подтверждаются его доводы о намерении сохранить за транспортным средством старые гос. номера, поскольку при совершении регистрационных действий об этом заявлено не было, и, напротив, было заявлено об их утрате, что послужило основанием для присвоения автомобилю новых государственных регистрационных знаков.

Факт изготовления ФИО3 Д.В. дубликатов государственного регистрационного знака <***>, до его осмотра сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> и заключение им, как владельцем автомобиля LFND-ROVER-RANGE-ROVER-SPORT, 10.06.2020г. договора обязательного страхования гражданской ответственности, с указанием гос.номера <***>, не свидетельствуют однозначно о его намерении сохранить данный гос.номер за транспортным средством. А учитывая, что заявление № о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> было подано от имени ФИО3 Д.В. только 09.07.2020г., иной государственный регистрационный знак ТС и не мог быть указан в страховом полисе по состоянию на 10.06.2020г.

Не установление судом мотивов совершения собственником либо его представителем указанных выше действий, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы ФИО3 Д.В. о том, что он не знал о присвоении его транспортному средству государственного регистрационного знака <***>, и соответственно не имел умысла на совершение вменяемого правонарушения, опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе, копией свидетельства о регистрации транспортного средства (далее ТС) и паспорта ТС, в которых был указан гос. номер №, о чем ФИО3 Д.В., как собственник транспортного средства, которым он управлял, должен был знать.

Доводы о том, что в заявлении № подпись не его супруги ФИО3 Д.В., как основание для назначения по делу почерковедческой экспертизы, суд считает несостоятельными, поскольку отсутствуют основания ставить под сомнение надлежащее исполнение сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> своих должностных обязанностей при принятии заявления о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи с изменением собственника (владельца), учитывая отсутствие у них обязанности проверять соответствие подписи заявителя, образцу его подписи, имеющемуся в паспорте гражданина РФ. Наличие какой-либо технической ошибки при совершении регистрационных действий, доказательствами в суде не подтвердилось. По этому основанию, проведение по делу почерковедческой экспертизы, было признано судом нецелесообразным. При этом, судьей учитывается также, что обстоятельства, которые заявитель намерен доказать заключением эксперта, не будут опровергать наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Доводы ФИО3 Д.В. о том, что 01.10.2020г. инспектор ДПС, составив протокол об административном правонарушении, сообщил, что за допущенное им нарушение предусмотрен штраф 2500-5000 рублей, а 02.10.2020г. при нем внес исправления в протокол, после чего сообщил, что нарушение влечет за собой лишение водительских прав, не влекут отмены либо изменения постановления, поскольку копией протокола об административном правонарушении, выданной первоначально ФИО3 Д.В. подтверждается, что исправления в части «4» статьи 12.2 КоАП РФ, были внесены в его присутствии еще 01.10.2020г., при этом событие административного правонарушения изначально было описано верно, как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, ответственность за которое предусмотрена именно ч.4 ст. 12.2. КоАП РФ. 02.10.2020г. в присутствии ФИО3 Д.В. были внесены изменения в протокол только в части места и времени его рассмотрения.

Другим доводам заявителя мировым судьей в постановлении была дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении ФИО3 Д.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 Д.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств дела.

Доводы ФИО3 Д.В. об изменении вида наказания, а также представленные им положительные характеристики, не принимаются судьей в качестве основания для изменения вида или размера наказания, поскольку наказание было ему назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом наличия у него малолетнего ребенка – как смягчающего ответственность обстоятельства, а также с учетом наличия отягчающего обстоятельства – повторного совершения им однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой (л.д.20). Назначенное наказание судья признает справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде лишения специального права, в том числе, предусмотренные ч.3 ст. 3.8 КоАП РФ, судьей не установлены.

Грубых нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется, поэтому жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>ёневой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Т.В. Анищенко