Решение № 2А-3481/2019 2А-3481/2019~М-2650/2019 М-2650/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2А-3481/2019

Дело № 2а-3481/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 22 мая 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Шпилевой Е.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО3,

переводчика ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения № 8 от 08 февраля 2019 года об аннулировании разрешения на временное проживание № 260/2018/41, возложении обязанности восставить разрешение на временное проживание № 260/2018/41.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Азербайджана, пребывающим на территории Камчатского края, на основании миграционной карты выданной 18 декабря 2017 года и разрешения на временное проживание № 260/2018/41от 04 октября 2018 года. По результату рассмотрения заявления об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом было сообщено, что заявителю будет отказано, в связи с аннулированием разрешения на временное проживание. 26 апреля 2019 года истец получил уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание, согласно которому указано, что основанием для получения разрешения явился брак с гражданкой РФ, который признан судом недействительным. Однако истец и ФИО8 состоят в браке, который заключили с целью создания семьи, брак они не расторгали, в суд не обращались, каких либо сведений о том, что их брак расторгнут судом по инициативе какого либо органа власти либо признан недействительным, не имеют, супруги проживают совместно в г. Петропавловске-Камчатском по адресу <адрес>, ведут совместное хозяйство. Считал, что оспариваемое решение административного ответчика не является оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц, нарушает право на уважение личной и семейной жизни.

В судебном заседании административный истец ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по изложенным в заявлении основаниям, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, мотивировав тем, что ФИО6 подал иск в суд в течение 3 рабочих дней со дня, когда узнал об оспариваемом решении за вычетом выходных дней.

Представитель административного ответчика ФИО5 исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что решением УМВД России по Камчатскому краю административному истцу аннулировано разрешение на временное проживание в РФ, поскольку в ходе проверки установлено, что решением Петропавловск - Камчатского городского суда вступившим в законную силу 22 февраля 2019 года брак административного истца и гражданки РФ ФИО8 признан недействительным. Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у административного истца не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Оспариваемое решение №8 принято административным органом 08 февраля 2019 года, получено административным истцом 26 апреля 2019 года, в суд ФИО1 обратился 30 апреля 2019 года, следовательно, срок для обращения в суд, пропущен административным истцом на один день.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с тем, что административный истец узнал о нарушенном праве 26 апреля 2019 года при получении уведомления от 19 февраля 2019 года, которое посредством почтовой связи истцом не было получено.

Решая вопрос о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, учитывая, что не имеется сведений о получении оспариваемого решения ранее 26 апреля 2019 года, учитывая, что день получения уведомления об оспариваемом решении являлся последним рабочим днем перед выходными, суд считает возможным восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу п. 3 ст.12 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах и п. 3 ст.2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 7 Закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, и этот брак признан судом недействительным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес>.

Как следует из трудового договора от 12 февраля 2018 года административный истец принят на должность продавца продовольственных товаров, договор заключен на неопределённый срок.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО1 заключил брак с гражданкой РФ ФИО8 01 августа 2018 года.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 января 2019 года по делу №2-855/2019 исковые требования заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО8 удовлетворены, брак, заключенный 01 августа 2018 года Отделом ЗАГС г. Петропавловска-Камчатского признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу 22 февраля 2019 года.

Заключением УМВД России по Камчатскому краю №8 от 08 февраля 2019 года административному истцу аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации, на основании пп. 12 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с тем, что послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание брак с гражданкой Российской Федерации, признан судом недействительным.

Судом установлено, что оспариваемое решение от 08 февраля 2019 года, принятое УМВД России по Камчатскому краю соответствует требованиям действующего законодательства и принято в пределах полномочий государственного органа.

Довод административного истца и его представителя о том, что ФИО1 заключил брак с целью создания семьи опровергается представленными в материалах гражданского дела №2-855/2019 объяснения ФИО8 от 10 октября 2018 года, согласно которым последняя пояснила, что она проживает по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> рождения, совместно с матерью, ее гражданским супругом ФИО11, бабушкой и двумя несовершеннолетними детьми. В июле 2018 года к ней обратился знакомый с просьбой помочь его другу – вступить с ним в брак за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей. 1 августа 2018 года она заключила фиктивный брак с ФИО1, с которым совместно никогда не проживала, денежные средства получила. В конце ноября 2018 года они планировали расторгнуть брак, связь с ним она не поддерживает.

Доказательств, подтверждающих наличие брака с гражданкой Российской Федерации административным истцом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя.

Приведенные выше нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

У административного истца в Азербайджане проживает семья: мать ФИО12 кызы, отец ФИО13ФИО2, братья ФИО14 ФИО2 и ФИО14 ФИО2, сестра ФИО15 кызы, таким образом не установлена утрата связи со страной происхождения административного истца.

При вынесении административным ответчиком обжалуемого решения, права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, охраняемой в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не нарушены.

Решая вопрос о законности принятого уполномоченным органом решения, суд учитывает, что брак административного истца решением суда от 15 января 2019 года признан недействительным, кроме того у ФИО1 отсутствуют устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации.

Оспариваемое решение не противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято УМВД России по Камчатскому краю в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным решения от 08 февраля 2018 года о об аннулировании разрешения на временное проживание № 260/2018/41, возложении обязанности восстановить административному истцу разрешение на временное проживание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья