Решение № 2-3902/2019 2-3902/2019~М-2676/2019 М-2676/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-3902/2019

Дело №2-3902/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 29 июля 2019 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Протасова Е.Б.,

при секретаре: Рубашка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванными требованиями, указав, что < Дата > между сторонами спора на основании заявления клиента на получение кредита был заключен кредитный договор № по условиям которого ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (далее по тексту Банк) был выдан ФИО1 кредит в размере 150 000 руб. сроком погашения до < Дата > под 16,90% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства ко кредитному договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на < Дата > у него образовалась задолженность в размере 282 597,47 руб., состоящая из: суммы основного долга – 49947,85 руб., суммы просроченного основного долга -100 052,15 руб., суммы процентов 367,24 руб., суммы просроченных процентов в размере 52512,85 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 48065,27 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 31652,11 руб., которую, как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6026,20 руб., истец просил взыскать с ответчика ФИО1

Истец ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, при подаче искового заявления, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причинные неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что < Дата > между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 150 000 руб., сроком погашения кредита < Дата >, под 17 % годовых.

В соответствии с условиями названного договора и графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору ФИО1 обязался ежемесячно вносить платежи в размере 4359 руб., а в последний месяц – 2848,76 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от < Дата > ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определено, что конкурсным управляющим ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 12.2, 12.3 кредитного договора №, заёмщик обязался в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и погашения основного долга заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных в рок процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки в их уплате, неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременного погашенного кредита за каждый календарный день просрочки в его погашении.

Определением мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от < Дата > с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 282597, 47 руб., которое отменено определением мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области от < Дата >, в связи с возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

Как следует из расчета банка, задолженность заемщика перед банком по состоянию на < Дата > по кредитному договору № от < Дата > составляет: сумма основного долга – 49947,85 руб., сумма просроченного основного долга -100 052,15 руб., сумма процентов 367,24 руб., сумма просроченных процентов в размере 52512,85 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 48065,27 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 31652,11 руб., а всего 282597,47 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, сомнений в правильности у суда не вызывает, стороной ответчика иной расчет задолженности не представлен, вследствие чего может быть положен в основу принимаемого решения.

Учитывая установленный факт нарушения обязательств со стороны ответчика ФИО1 по кредитному договору № от < Дата > суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, а следовательно, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом сумм штрафных санкций на просроченный основной долг, на просроченные проценты, полагает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред.от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, определяющего, пределы усмотрения по уменьшению неустойки, произведя расчет штрафных санкций на просроченный платеж применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидной для банка длительности периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд полагает необходимым уменьшить штрафные санкции до 53 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от < Дата >, состоящая из: сумма основного долга – 49947,85 руб., сумма просроченного основного долга -100 052,15 руб., сумма процентов 367,24 руб., сумма просроченных процентов в размере 52512,85 руб., штрафных санкций в размере 53 000 руб., а всего 255 880,09 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6026,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от < Дата > по состоянию на < Дата > в размере 255880,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6026,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2019 года.

Судья: