Апелляционное постановление № 22-220/2025 22-7041/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 4/1-115/2024

Судья Лихобабина Я.П. № 22-220/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 января 2025 года

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора Ростовской областной прокуратуры Кондратьевой Е.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от уголовного наказания в виде принудительных работ отказано

установил:

приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2023 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 160, ч.1 ст.285, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом 400 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением служебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством наличие статуса ветерана боевых действий. Смягчено наказание, назначенное ФИО1 по ч.4 ст.160 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 200 000 рублей, по ч.1 ст. 285 УК РФ до 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначено ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.285 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом 200 000 рублей.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 августа 2023 года осужденному ФИО1 замечена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2023 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года) на более мягкий вид наказания – принудительные работы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 13 дней.

Начало срока наказания в виде принудительных работ – 05 сентября 2023 года, конец срока наказания в виде принудительных работ – 01 февраля 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции сведения о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания небыли учтены и надлежащей оценки в постановлении суда не получили. Суд формально сослался на то, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждения в период отбывания наказания является его обязанностью и не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Также суд не привел в постановлении какие-либо конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность для условно-досрочного освобождения. Кроме того, отдельного внимания заслуживает позиция суда о том, что ходатайство осужденного ФИО1 является преждевременным, однако такого основания для отказа не предусмотрено законодательством. Просит отменить постановление, ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного помощником городского прокурора Кавалеристовой А.И. поданы возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав позиции участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее ? срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению, возложенных на него обязанностей, должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 действительно отбыл срок наказания, дающий право подачи ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, однако, из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что осужденный исправился или в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд исследовал и оценил в постановлении все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 за время нахождения в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области получил одно поощрение, за время нахождения в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по ростовской области получил шесть поощрений, взысканий не имеет, имеет положительную характеристику с места трудоустройства ООО «ИМЗ» и гарантийное письмо ООО «Крылья», исполнительные листы в отношении осужденного не поступали, штраф погашен 25 ноября 2023 года.

Вместе с тем судом первой инстанции учтено непродолжительное время отбытия наказания осужденным по сравнению со сроком наказания в виде принудительных работ.

Заключение администрации исправительного учреждения и позиция прокурора учтены при рассмотрении ходатайства осужденного и получили свою оценку в судебном решении, однако они не являются определяющими при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, сами по себе, ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию ему наказания, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания является нецелесообразным и преждевременным, в постановлении мотивирован достаточно полно, соответствуют фактическим обстоятельствам, основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах в совокупности. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, так как прошедший период отбывания наказания явно недостаточен для перевоспитания осужденного и формирования у него стойкого правопослушного поведения в социуме.

При этом судом учтены все характеризующие сведения на осужденного, наличие у него поощрений и отсутствие взысканий. Однако, с учетом оценки всех характеризующих данных осужденного, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что на момент рассмотрения ходатайства по существу не установлено достаточных сведений, которые в своей совокупности позволили бы прийти к безусловному выводу о том, что цели наказания достигнуты, осужденный встал на путь исправления и заслуживает условно - досрочного освобождения от отбывания наказания.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных материалов, которая не является безусловным основанием для отмены постановления и признания выводов суда необоснованными.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

Полученное после 13 ноября 2024года и представленное в суд апелляционной инстанции поощрение от 19 декабря 2024года не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья